или знаков визуального контроля извещать Гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На основании пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право на беспрепятственный периодический доступ к электрическим установкам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, составления акта о неучтенном потреблении энергии (мощности). 30.10.2014 года представителями гарантирующего поставщика (филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Волгоградэнерго») в присутствии председателя ТОС «Котовский» ФИО1 была проведена проверка условий эксплуатации и сохранности СКУЭ объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Котовский. По результатам обследования был составлен акт № 000456 «О неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица)». В соответствии с указанным актом при проверке объекта было установлено, что электросчетчик ЦЭ 6803 № 50806990 имеет механические повреждения (повреждено смотровое окно). Акт № 000456 от 30.10.2014 года о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) был составлен в присутствии председателя ТОС «Котовский» ФИО1 и подписан ею.
Дело № 12-20/2021 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Урюпинск 11 мая 2021 года Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев жалобу ТОС «Котовский» на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ТОС «Котовский» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление
И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТОС «Котовский» на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «Котовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В жалобе, поданной в Урюпинский городской суд Волгоградской области, председатель ТОС «Котовский» ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Председатель ТОС «Котовский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о
Дело № 2а-116/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урюпинск 03 февраля 2022 года Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТОС «Котовский» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, о признании постановления незаконным в части и возложении обязанности, установил: ТОС «Котовский» обратилось в Урюпинский городской суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указано, что 16 декабря 2021г. в адрес ТОС «Котовский» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №60416/21/34033-ИП. В нарушение положений ст.30 закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения постановления, а не пять дней. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не является документом, подлежащим немедленному исполнению. Основанием для возбуждения
выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ТОС «Котовский» было дано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В отношении юридического лица ТОС «Котовский» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье. В соответствии с Договором безвозмездной аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ объекты водопользования переданы ТОС «Котовский» в безвозмездное пользование в соответствие с Актом № приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением № о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в части организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ Урюпинский муниципальный район Волгоградской области передает, а Котовское сельское поселение принимает исполнение полномочий, в части организации в границах Поселения водоснабжения населения, водоотведения. В связи с чем, просит обязать ТОС «Котовский» обеспечить использование источников водоснабжения (водозаборные скважины №, №) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда
если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая приведенные обстоятельства, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы председателя ТОС «Котовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года. В связи с отменой решения судьи районного суда и возвращением дела на новое рассмотрение жалобы председателя ТОС «Котовский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года, настоящая жалоба на этот же судебный акт мирового судьи, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может быть рассмотрена. При новом рассмотрении
