отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ИП ФИО1 В частности, заявитель указал на нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, которое не проверено судом в установленном порядке. Также считает ошибочными выводы суда о том, что договор купли-продажи от 03.11.2015 и договор купли-продажи от 04.12.2015 являются единой сделкой, при этом указывает, что договор от 03.11.2015 исполнен сторонами в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что по спорному договору от 04.12.2015 товар не был передан покупателю , счет-фактуры не подписывались, документы на вывоз товара покупателю предоставлены не были; настаивает на отсутствии у ООО «Орел» либо ФИО4 полномочий на получение товара; считает необоснованным вывод суда о нахождении на пункте приема древесины товара, принадлежащего только ИП Дуб Ю.Н. Приводя возражения против удовлетворения встречного иска ИП Дуб Ю.Н., заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие доказательств поставки древесины на заявленную сумму. Приемо-сдаточные акты, составленные без
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2019 между обществом «Кафе вкусной кухни» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а 05.03.2019 стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020). Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату 31.05.2019 в сумме 500 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2019 было вынесено судебное решение по делу № А60-37198/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу «Кафе вкусной кухни», которым с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств по передаче товара в сумме 300 000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в сумме 278 357 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Кафе вкусной кухни» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, а 05.03.2019 стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец (ООО «Кафе вкусной кухни») обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020). Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату 31.05.2019 в размере 500000 руб. Также истцом было указано, что 19.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено судебное решение по делу №А60- 37198/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Кафе вкусной кухни», которым с ответчика взыскан штраф за неисполнение обязательств по передаче товара в размере 300000 руб., неустойка за просрочку передачи товара в размере 278357 руб. 03 коп., в возмещении расходов по
также подлежит отклонению. Во-первых, указанные обстоятельство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально. Во-вторых, отсутствие у ответчика специального хранилища, оборудованного в соответствии с требованием нормативно-правовых актов, не свидетельствует об отсутствии у ООО «ПСК Базальт» реальной возможности для хранения приобретенного товара (в том числе у третьих лиц) либо использования товара без хранения (в том числе его перепродажи третьим лицам) и не может свидетельствовать о том, что фактически товар не был передан покупателю . Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического использования ООО «ПСК Базальт» поставленных ООО «Топливо Сибири» нефтепродуктов в своей деятельности, также не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме основного вида деятельности, ООО «ПСК Базальт» вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе производство общестроительных работ по строительству мостов, автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, прочих зданий и сооружений, где может использоваться приобретенный товар.
на сумму 75 000 руб. Согласно выставленного ответчиком счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата товара в сумме 75 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика (ИП ФИО2) товар: ковш планировочный под № для Э/П Наклонный 45 гр DT на сумму 121 000 руб. Согласно выставленного ответчиком счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата товара в сумме 121 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар не был передан покупателю , при этом, согласно данным ЕГРИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя. Направленные в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. В этой связи, ООО «Сети-Строй» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в общем размере 196 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 564 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб.
истец подписывал данный договор поставки. Уведомлений о закрытии офиса он не получал. Допрошенный в судебном заседании дата свидетель ответчика, подтвердил факт поставки товара покупателю дата около 15.00 час, вместе с тем засвидетельствовав отсутствие факта передачи товара. Телефонный разговор покупателя с представителем поставщика он не слышал, но получил распоряжение забрать товар. Никаких документов по приему-передачи товара не составлялось и истцу не предъявлялось, в том числе относительно качества товара. Фактически поставка не состоялось, поскольку товар не был передан Покупателю и принят им. Предоставленные в суд фотографии товара доставленного до объекта представителем истца были низкого качества, однако свидетель, который доставлял дата подтвердил и относимость товара и место его размещения на лестничном марше. Таким образом, утверждение ответчика в своих возражениях - что истец при отсутствии оснований отказался от приемки товара, опровергнуто материалами дела и самим ответчиком. Доказательств позиции ответчика не предоставлено суду. Доказательств вины истца по не передачи товара согласно п. 1.6 договора
№ о продаже станка вертикально-фрезерного 6Р13ФЗ, инв.№, по цене 8 704 рубля 18 копеек, сложившейся в результате торгов, что подтверждается протоколом № «О результатах проведения аукциона по продаже имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик обязался передать станок и техническую документацию в течении пяти дней со дня подписания договора. Истцом была произведена соответствующая оплата, что подтверждается платежными поручениями, однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, товар не был передан покупателю . ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» и Летивиным И.В. заключен договор № о продаже станка вертикально-фрезерного 65А80Ф1, инв.№, по цене 60000 рублей, сложившейся в результате торгов, что подтверждается протоколом № «О результатах проведения аукциона по продаже имущества ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 Договора ответчик обязался передать станок и техническую документацию в течении пяти дней со дня подписания договора. Истцом была произведена соответствующая оплата, что подтверждается платежными поручениями,
185 шт. 150х50х6-5 м на общую сумму 255 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п.2.2 договора поставки, покупателем вносится предоплата в размере 125 000 руб. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора поставки поставщик производит поставку товара до 29 октября. Свои обязательства по договору поставки покупатель выполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки - расписка от 06.10.2020 на сумму 125 000 руб. и от 19.11.2020 на сумму 60 000 руб. Товар не был передан покупателю , денежные средства покупателю также возвращены не были. 26.05.2021 года ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал. В связи с тем, что ответчиком требования истца как потребителя не исполнены в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2020 года по 05.07.2021 года в размере 185 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с
имеющих право на обязательную долю, нет. При жизни ФИО3 заключил договор поставки токарного станка MetalMaster MML 1830V, стоимостью 50 230 рублей, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Свои обязательства по указанному договору поставки выполнил в полном объеме, оплатив по выставленному ему счету №1078 от 08.02.2021 полную стоимость товара в сумме 50 230 рублей. Принятые на себя обязательства ИП ФИО2 не исполнил, в установленный Договором поставки токарного станка MetalMaster MML 1830V, стоимостью 50 230 рублей, товар не был передан Покупателю . В связи с этим ФИО3 обратился в мировой суд Кировского района гор. Самары г. Самары с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по поставке токарного станка MetalMaster MML 1830V, стоимостью 50 230 рублей. Заявление было принято и возбуждено гражданское дело № 2-2317/2021, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, слушание гражданского дела было назначено
