на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, 10.03.2015 специалистом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по результатам обращения потребителя ФИО1 выявлено нарушение обществом «Комфорт» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: 21.12.2014 потребителем ФИО1 в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...>, был приобретен набор посуды Taller TR-1047 по цене 7 494 рубля. Приобретенный товар не подошел по комплектации и 23.12.2014 ФИО1 обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6
от 19.10.2021 и на ценнике, оформленном от 01.02.2022, не указано полное наименование товара, характеризующее его свойства (вид, марка, модель, цвет и пр.) и позволяющее отличить товар от другого, в нарушение пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ № 2463. Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ, отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного
необходимость замены товара. Таким образом, поскольку УПД подписан истцом без замечаний, истец в разумный срок не уведомил поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, от товара не отказался, основания для взыскания 34 000 руб. стоимости электродвигателя отсутствуют. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо производителя ООО «Элком» на основании которого технические характеристики между товаром 5АИ и 5АМ аналогичные, соответственно товар указанных категорий может быть использован в работе. Сам по себе факт того, что товар не подошел конкретному покупателю не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экология» не могло обнаружить, что приобретенный товар не подходит по габаритам и размеру переданного товара ранее первой половины сентября 2021г., судом не принимаются как не подтвержденные документально. При этом судом учтено, что конкретная модель электродвигателя была указана в универсальном передаточном документе, следовательно, истец после получения товара имел возможность получить всю необходимую информацию. С учетом изложенного решение суда от
судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя ФИО2 о нарушении Обществом норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. По факту поступившего обращения Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданином ФИО2 на сайте www.shop.mts.ru, принадлежащем и администрируемом Обществом, 30.10.2021 заказан, оплачен и приобретен товар: наушники с микрофоном Apple AirPods 3 (заказ от 30.10.2021 № 54509500). Поскольку приобретенный товар не подошел потребителю по техническим характеристикам, ФИО2 01.11.2021 обратился в офис продаж с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар. Заявление принято представителем офиса продаж 01.11.2021, о чем имеется отметка. Надлежащее качество товара подтверждается актом авторизированного сервисного центра от 01.11.2021 №ТС166662. В установленный Законом срок ответ на заявление потребителю Обществом не дан, денежные средства не возвращены. Проанализировав материалы проверки, а также пояснения гражданина, Управление квалифицировало правоотношения между Обществом и потребителем по приобретению товара, как
отношении Общества не имеется. В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 03.09.2019 дистанционным способом приобрела у Общества товар (смартфон Apple iPhone XS МаХ 256 GB) стоимостью 100 990 руб. В связи с тем, что товар не подошел по цвету и размеру, ФИО2 06.06.2019 обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, а также сообщить адрес и условия возврата товара. Общество письмом от 10.06.2019 указало ФИО2 на отсутствие в ее претензии необходимых данных и просило представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек). ФИО2 в письме Обществу от 01.07.2019 сообщила, что кассовый чек был представлен сотруднику при личном посещении ею магазина и вновь просила возвратить ей денежные средства.
арбитражный апелляционный суд установил следующее. В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) 11.03.2020 обратилась гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением от 03.02.2020 № 3258/ж, из которого следовало, что ФИО1 10.12.2019 приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее – Общество) по адресу: <...>, лит А, подушку стоимостью 4790 руб. В связи с тем, что данный товар не подошел по размеру, ФИО1 11.12.2019 обратилась в адрес продавца с письменной претензией о возврате денежных средств. Продавцом в установленный законодательством срок обращение потребителя не рассмотрено, требование о возврате денежных средств не удовлетворено, ответ потребителю не направлен, что является нарушением статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), предусматривающий десятидневный срок удовлетворения требований потребителя. В административный орган Обществом представлено возражение на обращение ФИО1 от 11.03.2020
материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в магазине «Вестфалика», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 были приобретены сапоги женские, зимние, черного цвета, стоимостью 5 800 рублей. Приобретенный товар не подошел покупателю по форме, в связи с чем истец обратилась в магазин по поводу его возврата. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, фабричные ярлыки, что продавцом не оспаривалось. Приобретенный истцом товар не относится к товарам, не подлежащим обмену и возврату. Письменная претензия покупателя о возврате товара и уплаченной денежной суммы, датированная 11 декабря 2016 года, изложена истцом в книге жалоб и предложений, находящейся в магазине ответчика, оставлена ответчиком без ответа со
