Общества не имеется. В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 03.09.2019 дистанционным способом приобрела у Общества товар (смартфон Apple iPhone XS МаХ 256 GB) стоимостью 100 990 руб. В связи с тем, что товар не подошел по цвету и размеру, ФИО2 06.06.2019 обратилась к Обществу с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, а также сообщить адрес и условия возврата товара. Общество письмом от 10.06.2019 указало ФИО2 на отсутствие в ее претензии необходимых данных и просило представить документ, подтверждающий факт покупки товара (кассовый чек). ФИО2 в письме Обществу от 01.07.2019 сообщила, что кассовый чек был представлен сотруднику при личном посещении ею магазина и вновь просила возвратить ей денежные средства. Общество
дверей имел для истицы значение при выборе товара. Кроме того, имелись многочисленные недостатки установки, однако, данные недостатки как основание иска истица заявлять не намерена, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения качества установки, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Представитель ответчика пояснил, что поскольку истицей не заявлены в качестве оснований иска недостатки, связанные с установкой, то требование об отказе от договора в связи и тем, что товар не подошел по цвету , может быть заявлено истицей в соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в течение 14 дней, не считая дня покупки. Однако, передача товара было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, при установке товара претензий относительно цвета не заявлялось, претензия об отказе от договора направлено ДД.ММ.ГГГГ. Установка дверной коробки и притворов темно-коричневого цвета не является недостатком товара, является общепринятой практикой. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ, снижении штрафа. Оценивая представленные
товара составляла 86 473 рублей и оплачена. 27.02.2019г. по рекомендации менеджера также заказаны дополнительные доборы к дверям, оплаченные отдельно в размере 5 160 рублей. 28.02.2019г. товар доставлен ответчиком по адресу истца в ее отсутствие и оставлен. В указанный день истец отсутствовала в г.Краснодаре, по возвращении обнаружила, что товар не соответствовал информации, представленной в каталоге, по которому произведен заказ. 06.03.2019г. ответчику подано заявление о возврате товара по договору розничной купли-продажи от 25.12.2018г., поскольку товар не подошел по цвету и форме, а также об отказе от дополнительных доборов, заказанных 27.02.2019г. Поскольку товар по договору розничной купли-продажи от 25.12.2018г. приобретался дистанционным способом, доставлен был 28.02.2019г., то отказаться от него можно было до 07.03.2019г. включительно, а от оплаченного 27.02.2019г. товара в любое время до его доставки. 16.03.2019г. ответчиком дан ответ, в котором он отказался принимать возвращаемый товар, а также производить возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с
денежной суммы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО2 является правопреемником ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк». В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, указал, что приобретенный товар не находился в употреблении, товарные ярлыки и упаковка сохранены. Товар не подошел по цвету к интерьеру, требовался другой оттенок коричневого, другого цвета у ответчика не было, в связи с чем ФИО1 просила вернуть ей деньги, ДД.ММ.ГГГГ оформила письменное заявление. Деньги не были возвращены, в связи с чем ФИО1 обратилась к мировому судье в 2019 г., но ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО2 является ее сыном и правопреемником, до настоящего времени выплачивает кредит. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ИП ФИО3 на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылался
услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, цвет коричневый, стоимостью 90000 руб. Согласно пояснений истца, в период эксплуатации товара ею были обнаружены недостатки шубы, а именно: один рукав изделия длиннее другого, подкладка пришита криво. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, указала о том, что товар не подошел по цвету , а также имеет недостатки, в связи с чем просила возвратить стоимость товара. Требования истца ответчик не удовлетворил. В соответствии со ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его
