к белому цвету его автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, предоставив приобретенное у него зеркало. При этом товар ответчиком был осмотрен и установлено, что упаковка не нарушена, ярлыки не повреждены, товарный вид не утрачен (л.д.10, 16). В возврате денежных средств за товар надлежащего качества истцу было отказано, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обмен товара надлежащего качества или возврат денежных средств по причине того, что товар не понадобился (л.д.15). Согласно статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не
РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В указанном товарном чеке значится АКПП контрактная б/у <данные изъяты> - 75 000 рублей, а также указано, что если товар не понадобился или проблема оказалась не в нем, товар возврату не подлежит. Указано и, что товар бывший в употреблении и возможны скрытые дефекты. Согласно ст. 469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Эти условия продавцом выполнены. Статья 475 ГК РФ для договора купли-продажи предусматривает последствия передачи товара, но только ненадлежащего качества. На ненадлежащее качество товара истец не ссылался. Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к
коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. Судом установлено, что 18 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» четырнадцать звуковых колонок <данные изъяты> и четырнадцать звуковых колонок <данные изъяты>, на общую сумму 111 720 рублей. В день приобретения товара оформлена заявка на самовывоз 3 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года истец обратился в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что товар не понадобился . 12 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказано. 21 октября 2018 года истец забрал товар из магазина. Согласно надписи на заявке, выполненной ФИО1, «комплектация
нормами действующего законодательства. Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 18 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» четырнадцать звуковых колонок Sony SRS-XB10/LC и четырнадцать звуковых колонок IS IS-LS-SBS230MBL-000B201, на общую сумму 111 720 руб. В день приобретения товара оформлена заявка на самовывоз 3 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что товар не понадобился . 12 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 10, 25, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что допустимые и достаточные доказательства того, что при заключении
к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что 18 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» четырнадцать звуковых колонок Sony SRS-XB10/LC и четырнадцать звуковых колонок №, на общую сумму 111 720 руб. В день приобретения товара оформлена заявка на самовывоз 3 декабря 2017 года. 30 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду того, что товар не понадобился . 12 декабря 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 октября 2018 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Как следует из заявки на самовывоз от 18 ноября 2017 года ФИО1 21 октября 2018 года забрала товар в магазине. Согласно надписи на заявке, выполненной ФИО1,
