16 часов в Козульский РОВД. 12.05.2008 инспектором ОВД по Козульскому району составлен протокол об административном правонарушении № 304237/1084 в отношении индивидуального предпринимателя Е.С. Дрянных, которым действия лица квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участвовала Е.С. Дрянных, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе указано, что рассмотрение протокола состоится 12.05.2008 в 17 часов. Из объяснений Е.С. Дрянных, содержащихся в протоколе, следует, что товар не сертифицирован , привезен из Китая. 12.05.2008 и.о. начальника МОБ ОВД по Козульскому району вынесено постановление № 1084 о привлечении индивидуального предпринимателя Е.С. Дрянных к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей. Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд. Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,
по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к прокурору , в котором указал, что ФИО3 продает товар не соответствующий требованиям покупателя, товар не сертифицирован и не лицензирован, нет этикеток и описания товара на русском языке, на ФИО3 постоянно жалуются покупатели, в суде на него огромное количество исков, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал объяснение инспектору БПСПР и ИАЗ лейтенанту милиции ФИО6, в котором продолжил излагать в отношении ФИО3 недостоверную информацию о его предпринимательской деятельности указав, что в отделе ценники , кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ставит под сомнение законность статуса ФИО3 как
акта приема-передачи товара ответчик обязался передать в собственность покупателя систему по уходу за домом торговой марки KIRBY. В пункте 4.1. 7 договора купли-продажи указаны какие именно документы продавец (ответчик) должен был передать вместе с товаром. Судом установлено, что при продаже товара истцу был передан в том числе сертификат соответствия, который как и бланк согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не значится. В связи с чем, считает, что истцу был передан товар не сертифицирован на момент заключения договора купли-продажи от 25.07.2010г. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения сертификат соответствия не соответствует условиям договора, а именно по договору истец приобрела систему по уходу за домом, а фактически получила обычный электрический бытовой пылесос, что не было учтено судом. При предъявлении иного сертификата на товар ответчиком были внесены изменения в договор от 25.07.2010г., что не допустимо по условиям договора. Кроме того, на товар отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является обязательным при
модель G10ESentria с набором стандартных насадок, в том числе для мойки ковров, по цене руб. под условием оплаты в рассрочку на 2 месяца, оплатил первоначальный взнос в размере руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос подлежит использованию для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной системы влажной чистки ковров и не является моющим пылесосом; уровень шума, производимого при работе пылесоса, превышает допустимые показатели; пылесос не имеет заявленной функции по очистке воздуха от аллергенов; товар не сертифицирован на территории Российской Федерации, на него не установлен срок службы (годности). Оспаривал п. 6 договора продажи, по которому пылесос является технически сложным товаром и не подлежит обмену и возврату, что ущемляет права потребителя. Утверждал, что при заключении договора продажи пылесоса ответчик ввел его в заблуждение по характеристикам товара и дополнительным услугам, предоставил недостоверную информацию о качестве и безопасности товара. Претензия истца от 12.08.2010 с требованиями о расторжении договора продажи и возврате уплаченной за
претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи телевизора и осуществить замену телевизора, или вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 28.03.2018 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» также направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, приведенные выше, и обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся официальным поставщиком (импортером) товаров марки Самсунг, не осуществлял импорт и реализацию спорного товара, товар не сертифицирован , ввезен в Российскую Федерацию нелегально, между ответчиком и продавцом отсутствуют договорные отношения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения. Как правильно указано судом, из копии гарантийного талона, имеющейся в материалах дела, следует, что гарантийные обязательства изготовителя и бесплатное сервисное обслуживание распространяются только на модели изделий, предназначенные «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» для поставок и реализации на
