осуществлением предпринимательской деятельности. Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствуетобразцу и (или) описанию. В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
которая принята (вх № 53); 04.10.2013 ООО «Зов-ЛенЕвромебель», в ответ на претензию, предложено проведение экспертизы и подписание нового соглашения. Согласно акта приемки-сдачи работ от 19.10.2013, представленным в надзорный орган общества, кухня установлена полностью, при этом, в акте сделана отметка о том, что толщина правой боковой стенки шкафа ШНВ 30 составляет 5 мм. - упилина сборщиком на месте; покупатель уменьшение толщины стенки разрешение не давала, выпилы под замочки не сделаны. Таким образом, переданный потребителю товар не соответствует образцу . Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений норм материального права в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими
направил, в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указал, что представленные истцом товарные накладные №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 на сумму 149 578 руб. 34 коп. и №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 на сумму 12 455 руб. 02 коп. не могут служить подтверждением поставки товара и получения его покупателем по следующим основаниям: товарная накладная №13-ПЛТ-01915/1 от 24.10.2013 от имени получателя товара подписана неустановленным лицом, содержит расшифровку подписи «водитель ФИО2», печать организации-получателя отсутствует, подпись лица, получившего товар, не соответствует образцу подписи лица, получившего доверенность №8 от 24.10.2013; товарная накладная №13-ПЛТ-02018/1 от 12.11.2013 от имени получателя товара подписана неустановленным лицом, содержит расшифровку подписи «водитель Самандыров», печать организации-получателя в товарной накладной отсутствует, доверенность на получение товара лицу с фамилией Самандыров ООО ИФЦ «ФОРВАРД» не выдавалась. Ответчик ссылается на то, что товар был им получен лишь на сумму 1 944 руб., что подтверждается расходной накладной №13-ПЛТ-01961/1 от 30.10.2013г., которая подписана от имени покупателя генеральным директором ФИО3,
товар еще на 19756 руб. 00 коп. В подтверждение данного довода истец представил доверенность № 00001207 от 28.10.2008г., выданную ответчиком ФИО2 на получение от ООО «ТД «Уральская подшипниковая компания» материальных ценностей. Вместе с тем факт передачи товара по товарной накладной № 3918 от 28.10.2008г. суд не находит в достаточной степени подтвержденным материалами дела, поскольку из ее текста не следует, что товар получен именно представителем ответчика – ФИО2, так как подпись лица, фактически принявшего товар, не соответствует образцу подписи, выполненному на доверенности № 00001207 от 28.10.2008г. При этом разница в исполнении данных подписей настолько значительна, что для ее установления не требуется специальных знаний в области графологии. Не расценивает суд в качестве надлежащего доказательства передачи товара и его частичной оплаты ответчиком представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. между ООО «ТД «Уральская Подшипниковая Компания» и ЗАО «РМЗ», поскольку указанный акт сверки не подписан со стороны ответчика. В
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Исходя из условий договора поставки № 14/11/2007 от 14.11.07. и спецификации №1 к договору, сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, иные идентифицирующие признаки товаров между сторонами не согласовывались, условия о качестве товара не предусмотрено, в силу чего ответчик не вправе ссылаться, что поставленный товаров не соответствует артикулам, размеру, ГОСТам , сертификату качества и т.п. Ответчиком не представлены доказательства, что поставленный товар не соответствует образцу и описанию товара согласованному сторонами, т.к. такие доказательства суду не представлены. Экспертное заключение по товароведческому исследованию № 8 036 067 от 27.05.08. Ярославской областной Торгово-Промышленной палаты составленное на предмет определения качества швейных и трикотажных изделий в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимается судом как доказательство поставки товара ненадлежащего качества, т.к. ответчиком не представлена лицензия Ярославской областной Торгово-Промышленной Палаты на дачу подобных заключений. Заключение не имеет ссылку, что исследовался товар, поставленный ООО «ФЭРПЛЕЙ»
16.08.2019г. Оставшаяся сумма в размере 15849 руб. подлежала оплате в момент доставки товара. 21.08.2019г. при доставке товара истцом была внесена оставшаяся сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 21.08.2019г. Однако при разгрузке товара истец обнаружил, что 11 листов повреждены и отказался от их приемки. Эти поврежденные 11 листов были возвращены продавцу в тот же день, в результате чего истцом были приняты 54 листа. Однако в последующем истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу по цвету (маркировке RAL 8017 ) 29.08.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком 10.09.2019г. Однако до настоящего времени требование истца удовлетворено не было, ответа не дано. Впоследствии истец изменил основание своих требований, ссылаясь на то, что при оформлении заказа истец руководствовался не представленными образцами, на которых на момент оформления заказа отсутствовала маркировка по цветам, а непосредственно маркировкой цвета (числовым индексом) « RAL 8017 шоколадно-коричневый».
№, № на кожаные чехлы с клавиатурой – 2 шт., и автомобильные универсальные зарядные устройства к компьютерам – 2 шт., на сумму <данные изъяты>, уплатив за покупку <данные изъяты> рублей. дата товар (планшетный компьютер и кожаным чехлом с клавиатурой) был получен истцом почтовой бандеролью в почтовом отделении <адрес>. Второй компьютер с чехлом был получен дата его родственником, К, в <адрес>. При непосредственном ознакомлении с потребительскими свойствами товара С сразу обнаружил, что доставленный ему товар не соответствует образцу , представленному на сайте интернет-магазина. По номеру сборки, указанному на изделии, через интернет, он сравнил технические характеристики данного планшета с техническими характеристиками, заявленными в рекламе и обнаружил значительные расхождения, а именно: ОС <данные изъяты>2, вместо ОС <данные изъяты>.3; камера 0<данные изъяты> <данные изъяты>3 МР; батарея <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. В комплектации отсутствовала инструкция на русском языке, не было гарантии качества завода изготовителя, на изделии отсутствовал знак сертификации РСТ. Второй комплект товара, полученный
тем, что 25.10.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи № Е-ДС0000001684 дивана торговой марки МОНАКО - У New (угловой с механизмом) Акция, 0, LifeNew (Arizona), 20, 20. Стоимость товара по договору составила 19 990 руб. 25.10.2018г. истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 9 992руб. Стоимость услуги по доставке составила 650 руб. 27.10.2018г. товар был доставлен в адрес истца. При распаковке и осмотре товара истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу , представленному перед заключением договора. 28.10.2018г. истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар предоплаты. По состоянию на 28.12.2018г. требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были, письменный ответ не получен. ФИО2 С.Н. просил расторгнуть договор купли продажи от 25.10.2018г. № Е-ДС0000001684; Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, несоответствующий образцу, представленному для ознакомления перед заключением
истец указал, что 17 июля 2019 года истец приобрел у ответчика (ООО «Алибаба.ком (РУ)») смартфон HUAWEI Р30 Pro, уплатив за покупку 53 892 руб. Товар был выбран по электронному каталогу, способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при, заключении такого договора, - ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 24 июля 2019 года товар был доставлен истцу на дом, где истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу , представленному в каталоге, а именно: дисплей светит очень ярко, отчего у истца начинала болеть голова. Посредством электронной связи истцу был выслан кассовый чек № 149, который подтверждает приобретение вышеуказанного товара в магазине ответчика. 24 июля 2019 года истец, как того требуют правила торговой площадки «Aliexpress» открыл спор и потребовал возврата денежных средств за смартфон. До настоящего времени ответчик денежные средства за товар не вернул. 31 июля 2019 года истец направил в адрес
