происхождения товаров, действовавших в период таможенного декларирования спорного товара, Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162. При этом суды исходили из того, что спорная рыбопродукция, в отношении которой произведены операции по глубокой заморозке на российском судне КРКПБ «Всеволод Сибирцев», выловлена в Мировом океане иностранными судами, перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем не является товаром Таможенного союза и не может свободно перемещаться при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей и налогов. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суды признали оспариваемое решение таможни законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием
к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исследовав и изучив представленные доказательства, суды признали доказанной позицию таможни по настоящему спору. Так, суды определили общество как лицо, осуществившее ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации и, следовательно, являющееся плательщиком утилизационного сбора, а сами транспортные средства признаны объектом уплаты такого сбора. Судами при этом отмечено, что ввезенные обществом транспортные средства помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобрели статус товаров Таможенного союза . С учетом изложенного, проверив обоснованность расчета и произведя перерасчет, в отсутствие доказательств уплаты такого сбора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования таможни в указанной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь
совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведенной за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза» и указали на то, что обществом не была исполнена обязанность по подаче декларации на товар и уплате соответствующих платежей, учитывая, что рыбопродукция не являлась товаром Таможенного союза , перегружена с иностранных судов, выловлена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации и подлежала таможенному декларированию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
происхождения товаров, действовавших в период таможенного декларирования спорного товара, Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162. При этом суды исходили из того, что спорная рыбопродукция, в отношении которой произведены операции по глубокой заморозке на российском судне КРКПБ «Всеволод Сибирцев», выловлена в Мировом океане иностранными судами, перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем не является товаром Таможенного союза и не может свободно перемещаться при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, без уплаты таможенных платежей и налогов. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суды признали оспариваемое решение таможни законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием
изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товаром Таможенного союза или заключение о признании товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не являющимся товаром Таможенного союза. При отсутствии, аннулировании или признании недействительным документа, подтверждающего статус товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, такой товар при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны рассматривается как товар Таможенного союза для целей его вывоза с таможенной территории Таможенного союза, а в иных целях - как иностранный товар. Согласно положениям статьи 16 Соглашения от 18.06.2010, статьи 208 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, прекращается у декларанта в случаях: завершения в отношении таких товаров таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с Соглашением; 1) установленных пунктом 2 статьи 80 Таможенного
не содержится норм, обязывающих на отход судна и на приход иметь на борту равное количество и ассортимент припасов. Кроме того, вся тара и антиокислитель, имевшиеся на борту СТР «Оссора» как на отход из п. Владивосток, так и доставленные в район промысла, а также доставленные из района промысла в п. Владивосток являлись иностранным товаром. Отмечает, что в пункте 23 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза не указано, что припасом может быть лишь товар Таможенного союза , полагает, что припасом может быть и иностранный товар. Таможенный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражает, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, таможня указывает, что тароупаковочный материал используется не в целях нормальной эксплуатации рыбопромыслового судна, а в целях создания иного товара - рыбной продукции в потребительской упаковке, ввиду чего он не может быть отнесен к припасам в значении, придаваемом данному
момент его приобретения ООО «АГРОСПЕЦСЕРВИС», считался товаром Таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что при приобретении товара у СП «Доминик» ООО Обществу не было известно имеются ли у указанной компании какие-либо преференции или льготы по уплате таможенных пошлин, а также Обществу не было известно о том, что СП «Доминик» ООО не исполнило или нарушило действующее законодательство Таможенного союза. ООО «АГРОСПЕЦСЕРВИС» ссылается, что, приобретая товар Таможенного союза , действовало в соответствии с действующим законодательством, уплатило НДС и представило отчетность в таможенный орган, СП «Доминик» ООО совместно с Обществом представило копии деклараций в Воронежскую таможню, согласно которым выпуск товара для внутреннего потребления на территории Таможенного союза был осуществлен и, тем самым, ему присвоен статус товара – товар Таможенного союза, используемый на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их использованию и распоряжению, если иное не установлено Таможенным кодексом. В представленном письменном
не оспаривается сторонами, перевозимый товар относится к категории товара таможенного союза и не является иностранным товаром. В соответствии с указанными выше положениями статьи 215 ТК ТС процедура таможенного транзита в отношении товара таможенного союза применяется только в случае перевозки товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза. Как верно установил суд первой инстанции на основании документов по перевозке, груз как товар таможенного союза через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, не перемещался. Иного из материалов дела не усматривается. Кроме того, перевозка по участку морского пути сама по себе не дает оснований применять процедуру таможенного транзита в связи со статьей 215 ТК ТС, если перевозка не осуществлялась через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность
дела о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт 39» юридический адрес: Россия, <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, № (далее - ООО «КОМФОРТ39», Общество), по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), У С Т А Н О В И Л: 26.11.2017 в 19 часов 39 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни прибыл товар Таможенного союза (Евразийского экономического союза), помещенный Витебской таможней Республики Беларусь под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемый по таможенной территории Таможенного союза (Евразийского экономического союза), в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза (Евразийского экономического союза) - Литовской Республики, в грузовом автомобиле: тягач седельный марки «DAF», регистрационный знак № с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный знак №, под управлением К.А.Н. водителя перевозчика ООО «КОМФОРТ39». В этот же день (26.11.2017) К.А.Н.., уведомил таможенный орган о
территорию Российской Федерации в качестве товара Таможенного союза из Республики Казахстан. Для таможенного оформления автомашины марки «Mercedes Benz G55» (VIN-№, 2011 года выпуска) Махачкалинскому таможенному посту ФИО6 К.М. в числе иных документов представил паспорт гражданина Российской Федерации серия 82 02 №, экспортный сертификат, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на транспортное средство «Mercedes Benz G55» (VIN-№, 2011 года выпуска, объем двигателя 5439 куб. см.), как на товар Таможенного союза (льготный порядок), выдан паспорт транспортного средства (ПТС) № на имя гр. ФИО6 К.М. В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенным органом в соответствии с нормами данной статьи была проведена проверка после выпуска транспортного средства в ходе которой было установлено, что гражданин Российской Федерации ФИО6 К.М.
транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналов документов на него, ключей от автомобиля. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче указанного транспортного средства продавец ФИО2 передал ему ключи от автомобиля и документы на него - паспорт транспортного средства №<адрес>, выданный Читинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ с проставленными отметками « Товар Таможенного союза », «Утилизационный сбор уплачен». Подлинность указанного паспорта транспортного средства не вызвала сомнений. Регистрационные действия, связанные с постановкой на регистрационный учет данного транспортного средства, совершены в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в установленном законодательством Российской Федерации порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанного транспортного средства он не знал и не должен был знать о допущенных со стороны Читинской таможни ошибках при осуществлении таможенных операций в отношении данного автомобиля, а равно и не может рассматриваться
относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам. Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы. Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года на Центральном таможенном посту Калининградской области в ходе таможенного досмотра грузового отсека транспортного средства с регистрационным знаком № О758РУ39/АК096539 обнаружен товар Таможенного союза «ящик из гофрированного картона», количеством 21 место, общим весом брутто 3734,07 кг, что на 2 грузовых места и на 1412,57 кг больше, чем заявлено в транзитной декларации № 10012190/100818/0010598, поданной декларантом ООО «Мираторг Запад». Таким образом ООО «Мираторг Запад» без каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, сообщило недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3
