не представлены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению с начислением процентов на сумму долга с 16.08.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. Согласно пункту 4.5. договора в случае, если по соглашению сторон оплата поставляемой продукции осуществляется в рассрочку, применяются правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ( товар в залоге у продавца ). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания
по договорам залога № 527/1 от 15.10.2014, № 100130140/2 от 01.11.2013, № 100140139/2 от 30.10.2014, № 542/1 от 19.01.2015, № 549/1 от 10.04.2015, заключенным со Сбербанком, и договору поставки от 01.01.2014 № 1-DC-2014, заключенному с обществом «Континентал Тайрс Рус», свидетельствует о невозможности применения в настоящем случае правила о старшинстве залога, применяемого к одинаковому виду залога. При установленном требования общества «Континентал Тайрс Рус», несмотря на более позднюю дату заключения договора поставки, предусматривающего нахождение товаров в залоге у продавца до урегулирования всех требований к покупателю, должны преимущественно удовлетворяться по принципу твердого залога. Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что право залога Банка на товар в обороте должно быть признано преимущественным по отношению к праву залога общества «Континентал Тайрс Рус», подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в
его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Следовательно, статья 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО «Птичий дворик» задолженности перед ООО «Хартманн» по договору №12145 от 09.01.2013, а также то, что указанный договор не содержит условие, исключающее нахождение спорного товара в залоге у продавца , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора №12145 от 09.01.2013 предусмотрен переход права собственности на оборудование покупателю в день приемки оборудования и сохранение права собственности на товар за продавцом до полной оплаты договор не содержит, а согласованные условия свидетельствуют о рассрочке платежа, в связи с чем
договора поставки № 64/13 от 26.04.2013 производилось на основании «Расчетов платы за предоставление коммерческого кредита»: б/н от 05.02.2014, б/н от 08.05.2014, б/н от 09.06.2014, № 120-6 от 01.07.2014, № 138-6 от 05.08.2014, № 162-6 от 04.09.2014, № 184-6 от 03.10.2014, № 205-б от 31.10.2014, № 240-6 от 04.11.2014, № 2-6 от 13.01.2015. Таким образом, правоотношения сторон по договору поставки предусматривают возникновение залоговых отношений, и указанный договор поставки не содержит условие, исключающее нахождение товара в залоге у продавца . На основании изложенного суд полагает, что с момента заключения дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) по договору поставки № 64/13 от 26.04.2013, а именно, начиная с 12.01.2014, образуется задолженность, обеспеченная залогом, которая в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. 266 НК РФ) с учетом положений норм гражданского законодательства (п. 5 ст.488 ГК РФ) не подпадает под определение сомнительной и не может быть включена в состав резерва по сомнительным
по делу ..... по иску ФИО6 к ФИО8 и Титовой (ранее ФИО10) О.А. о взыскании денежных средств по расписке было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом установлено, что ФИО6, полностью оплатив покупную цену торгового оборудования и кондитерских изделий киоска «Конфеты», приняла по расписке от ...... от ФИО9 данное торговое оборудование, товар и депозит, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что спорное торговое оборудование и товар в залоге у продавца ФИО9 на момент его приобретения ФИО3 и ФИО10, - не находилось; ФИО9 вправе была продать по договору купли-продажи либо по расписке принадлежащее ей торговое оборудование и товар, поскольку они являлись движимым имуществом и сделка по продаже данного имущества не требовала нотариального удостоверения либо регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе. Решением суда, также не установлены нарушения закона в действиях ФИО6, продавшей ФИО3 и ФИО10 за 200 000 рублей вышеуказанное торговое оборудование и товар,
соответствовать. В противном случае сделка может оказаться недействительной. Проданное ФИО4 по расписке от ...... ФИО1 торговое оборудование и кондитерские изделия являются движимым имуществом, которое могло быть продано по расписке. Судом установлено, что ФИО1 полностью оплатив покупную цену торгового оборудования и кондитерских изделий киоска «Конфеты», приняла по расписке от 01.07.2014г. от ФИО4 данное торговое оборудование, товар и депозит, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, судом установлено, что спорное торговое оборудование и товар в залоге у продавца ФИО4 на момент его приобретения ФИО2 и ФИО3, - не находилось; ФИО4 вправе была продать по договору купли-продажи либо по расписке принадлежащее ей торговое оборудование и товар, поскольку они являлись движимым имуществом и сделка по продаже данного имущества не требовала нотариального удостоверения либо регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона в действиях ФИО4 продавшей ...... по расписке за 320 000 рублей торговое оборудование и кондитерские изделия,
федеральном законе на возможность залога именно недвижимого имущества. К примеру, таковые возможности залога недвижимого имущества предусмотрены нормами статей 64.1 и 77 данного Федерального закона. В данном же случае истец обосновывает свое требование об обращении взыскания на отчужденное им ответчику имущество положениями статей 488 (пункт 5) и 489 (пункт 3) ГК РФ, согласно которым к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяется правило о нахождении проданного в кредит товара в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Суд не подвергает сомнению правовую природу заключенного между сторонами по делу договора и соглашается с истцом о том, что между ними заключен договор купли-продажи недвижимости в кредит с условием о рассрочке платежа. Вместе с тем, отсутствие в приводимых истцом нормах статей 485 и 486 ГК РФ указания на возможность их применения в договорах купли-продажи недвижимости, по мнению суда, исключает возможность применения этих норм
договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из условий договора купли-продажи мебели следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, законом с учетом требований ч. 5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товар в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца . В частности, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с п.11 ст. 28 закона РФ «О Залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения
