Товарная накладная и акт приема передачи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара (семена картофеля). Во исполнение контракта общество поставило учреждению товар, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи . Заказчик оплатил поставленный товар частично. Претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды установили, что факт поставки товара ненадлежащего качества и его принятие заказчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и учреждением не оспаривается. При этом доказательств оплаты полученного товара в полном объеме материалы дела не содержат. Представленный обществом расчет неустойки судами проверен

и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что подтверждено подписанными сторонами товарной накладной и актом приема-передачи оборудования и выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении судебным актом по делу № А40-11867/2016 факта неисполнения обществом обязательств по оплате оборудования и приостановления обществом «Глобал Групп» встречных обязательств по поставке рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

в иске объеме, подписание товарных накладных и актов приема-передачи собранных изделий уполномоченным представителем общества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 438, 455, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договоры заключенными, суды пришли к выводам о доказанности наличия у общества неисполненного обязательства по оплате товара и работ, полного освоения предпринимателем перечисленных денежных средств и, начислив проценты за просрочку оплаты, частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

последующим выкупом от 19.08.2015 № 5В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), актом приема-передачи имущества в собственность (Приложение № 2 к договору от 19.08.2015), товарной накладной от 28.07.2020 № 1, счетом-фактурой от 28.07.2020 № 1, договором аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Веста» (арендодатель), спецификацией (Приложение № 1 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в пользование (аренду) (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), актом приема-передачи оборудования в собственность (Приложение № 2 к договору от 15.07.2015), товарной накладной от 30.07.2020 № 2, счетом-фактурой от 30.07.2020 № 2. Все указанное имущество было поименовано в договоре хранения от 20.08.2015, заключенном между Обществом и Организацией. Заявитель считает, что суды неправильно не применили статью 301 Гражданского кодекса к

на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи . Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия - спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети ФИО6 в 2011-2012 г.г.». В отсутствие у истца

сумму 302 111, 30 рублей (л.д.106, т.1). Товар по названным накладным значится принятым одним и тем же представителем истца. Обжалованные судебные акты мотивированы тем, что накладная №9/6113 от 27.10.2005 дублирует накладную №6113 от 06.10.2005, в результате проверки которой было выявлено несоответствие указанного в ней количества товара фактически возвращенному. Согласно пункту 6.2 договора приемка товара по количеству производится при принятии товара уполномоченным представителем покупателя. При приемке товара уполномоченными лицами поставщика и покупателя подписываются товарная накладная и акт приема-передачи . Условиями договора не предусмотрено повторное направление накладной при несоответствии количества товара указанным в ней данным. В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Исправления в первичные учетные документы, кроме кассовых и банковских документов, могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений. Данные о внесении

период действия договора ответчиком была произведена частичная оплата поставленного оборудования и работ на сумму 37 981 982 руб. 89 коп. Ответчиком признается долг на сумму 6 885 654 руб. 67 коп., о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки расчетов. Ответчиком не признается долг в размере 1 298 000 руб. Однако в материалы дела истцом представлены документы о поставке и принятии запасных частей и принадлежностей Ответчику на сумму 1 298 000 руб. ( товарная накладная и акт приема-передачи , т. 1 л.д. 28-30). Таким образом, задолженность за поставленные товары и выполненные работы составляет 8 183 654 руб. 67 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 486, 488, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в размере 8 183

(подпункт 4.2.7. контракта). В силу подпункта 4.2.8. данного контракта заказчик обязан подписать товарную накладную и акт приема-передачи товара при отсутствии недостатков и несоответствий требованиям, предусмотренным настоящим контрактом, техническим заданием. В соответствии с пунктом 5.4. спорного контракта приемка товара производится во время передачи (выгрузки) товара по месту нахождения заказчика по адресу, указанному в пункте 2.2 контакта, являющееся его неотъемлемой частью с обязательным участием представителя поставщика. По окончании приемки в тот же день подписывается товарная накладная и акт приема-передачи товара. Акт приема-передачи товара подписывается уполномоченными на это представителями поставщика и заказчика и скрепляется печатями, при этом уполномоченный представитель поставщика обязан предъявить документы, подтверждающие его полномочия на подписание акта приема-передачи товара. Товарная накладная оформляется в установленном порядке. Пунктами 7.9., 7.10. названного контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что товар был поставлен в установленные сроки, в

ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт поставки товара на общую сумму 6 882 408 рублей подтвержден материалами дела. Товарная накладная и акт приема-передачи товара подписаны представителем ответчика без замечаний. Наличие задолженности ответчика в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по март 2017 года, подписанным обеими сторонами. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 817 685 рублей 60 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма,

- без удовлетворения. Защитник ФИО1 – А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что направленный почтовым отправлением товар был предназначен для личного пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, не проведена повторно экспертиза для определения рыночной стоимости товара. При определении стоимости не учтены представленные в материалы дела товарная накладная и акт приема-передачи . Товар не подлежал обложению таможенной пошлиной. Решение о неотнесении предмета административного правонарушения к товарам для личного пользования обжаловано ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие