Товарная накладная импорт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Японии. Поскольку пояснения директора ООО «Айсландия» ФИО4 относительно спорных операций содержат противоречия как в части поиска покупателя, так и в части доставки товара, а также недостоверность представленных товарных накладных, суды правомерно отнеслись критически к пояснениям ФИО4 относительно реальности заявленной сделки. При этом судом учтено, что ООО «Айсландия» зарегистрировано с 2004 года. Заявленным видом деятельности является производство молокопродуктов, мороженного. Для данной организации реализация высокотехнологичного оборудования не является основным, характерным видом деятельности, налогоплательщиком не представлено доказательств и обоснований целесообразности выбора контрагента с учетом его деловой репутации именно на рынке поставок металлорежущего оборудования. В ходе проверки ООО «ЭнергоТранс» (декларант по ввезенному оборудованию) представлены документы, в соответствии с которыми приобретено и ввезено оборудование по контракту от 01.09.2008 А 3686, в целях исполнения договора комиссии по импорту от 10.03.2010 № 0210, заключенному между ООО «ЭнергоТранс» и ООО «Сити-порт». Стоимость оборудования составила 25 621 990,62 руб. В отношении ООО «Сити-порт» установлено, что оно зарегистрировано 02.06.2009

договора поставки от 03.03.2014 № 69/1 и передало покупателю товар, счет-фактуру и накладную; в свою очередь, покупатель (ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт») представил подписанные товарные накладные по электронной почте, в связи с этим товарные накладные на предприятии имеются только в копиях. ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» данный факт отрицало. По ходатайству ответчика у истца были запрошены электронные файлы дополнительно представленных (оспариваемых ответчиком) товарных накладных, а также электронная переписка с ответчиком (в качестве доказательства направления спорных товарных накладных в адрес ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт » для подписания). Указанные документы истец не представил, пояснив в письме от 07.11.2017, что при передаче руководителем должника документов конкурсному управляющему файлы электронных накладных, а также электронная переписка с ответчиком не передавались. ООО «ЛидерФрутКомпани Импорт» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы спорных товарных накладных не заявило. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании

от 23.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114. Всего по контрагенту ООО «ИнвестАгроПром» заявлены вычеты на сумму 8 542 рублей 38 копеек. ООО «ИПАТОВО» (услуги – вода питьевая, экспорт, импорт): товарная накладная от 18.03.2013 № 391, товарная накладная от 25.02.2013 № 266, товарная накладная от 31.01.2013 № 129, товарная накладная от 09.01.2013 № 4, счета-фактуры от 09.01.2013 № 4, от 31.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114. Всего по контрагенту ООО «ИПАТОВО» заявлены вычеты на сумму 928 рублей 99 копеек. ООО «Центр Кадрового Лизинга» (услуги кадрового учета, экспорт, импорт ): договор на оказание услуг от 01.09.2010, счета-фактуры (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок). Всего по контрагенту ООО «Центр Кадрового Лизинга» заявлены вычеты на сумму 2 275 рублей 17 копеек. ООО «Компания «Тензор» (электронная налоговая отчетность, импорт): счет-фактура от 11.01.2013 № 629076319. Всего по контрагенту ООО «Компания «Тензор» заявлены

статьи 382 ГК РФ в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору). Далее, общая стоимость товара в товарных накладных ООО «Скиф» (2385865 руб. 69 коп.) не совпадает с размером задолженности в сумме 355 691 руб. 10 коп., которая уступлена ООО «Щебень-импорт», что исключает возможность определить, по каким именно товарным накладным ООО «Щебень-импорт » переданы права требования к должнику, то есть невозможно установить, из каких конкретных обязательств возникло право прежде всего у цедента к должнику в объеме переданных затем прав ООО «Щебень-импорт». Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что местом нахождения ООО «Скиф» является г. Новосибирск, а должник находится в г. Омске. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ООО «Скиф» доставлялась пшеница из г. Новосибирска в г.

дела представлены счета-фактуры от 05.06.2013 №47, от 22.08.2013 №65, от 14.09.2013 №66, от 31.01.2014 №1, от 27.02.2014 №2, от 07.08.2014 №16, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 01.01.2013 №202. Наименование и количество товара, указанные в счетах-фактурах соответствует наименованию и количеству товара, указанным в товарных накладных, кроме того, номера и даты счетов-фактур соответствуют номерам и датам товарных накладных, за исключением даты товарной накладной №66 и счета-фактуры №66, товарной накладной №67. На основании изложенного у суда не имеется оснований расценить сложившиеся отношения между обществом «Агро-Импорт » и ответчиком, как вытекающие из разовых сделок купли-продажи товара, иное суду не доказано. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки от 01.01.2013 №202 является незаключенным в виду отсутствия в нем условий о наименовании и количестве товара. В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

собой, у ответчика не имеется аналогичных товарных накладных, в силу чего не могут считаться ненадлежащими доказательствами по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются копи товарных накладных, которые заверены судьей (том 1 л.д. 207-218). Из протокола судебного заседания следует, что законным представителем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовались подлинные товарные накладные (том 2 л.д.4). В товарных накладных окончательная сумма к оплате определена на листе, содержащей подпись в графе «груз получил» либо ФИО35., либо ФИО36., действующего на основании доверенности, выданной ФИО37. на получение материальных ценностей от ООО «Эдил-Импорт » г. Москва по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность подкрепления первого листа от иных накладных исключена. Более того, подпись ФИО38. в товарных накладных и доверенности сторона ответчика не оспаривала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки товара ФИО39 Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия

и ООО «ПайпЛоджик Сибирь» по дилерскому договору по состоянию на **** у ООО «ПайпЛоджик Сибирь» перед ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп. по поставке товара по товарным накладным **** от ****, **** от ****, **** от ****. **** Согласно товарной накладной **** от **** г. ООО «ПайпЛоджик Сибирь» возвратил ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» часть поставленной продукции на сумму **** руб. **** коп. **** что стороной истца не оспаривается. По товарной накладной **** от **** ООО «МуромАрмСнаб-Импорт » получен товар (угольники и сварочное оборудование) на сумму **** руб. **** коп. от поставщика ООО «ПайпЛоджик Сибирь» **** Печать грузополучателя ООО «МуромАрмСнаб-Импорт» подтверждает факт поставки истцу товара, а запись «груз не опломбирован, товар принят без пересчета» бесспорно не свидетельствует о том, что товар получен не на указанную в товарной накладной денежную сумму. Таким образом, указанные товарные накладные фактически подтверждают отсутствие задолженности ООО «ПайпЛоджик Сибирь» перед ООО «МуромАрмСнаб-Импорт». Как следует из