Товарная накладная при енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору № 49/К-П-05 от 10.02.2005 г. за драгоценный металл. - № 00000030 от 04.03.2005 г. на сумму 161977 руб., в том числе НДС – 24708 руб. (серебро, в количестве 20010,000 гр.). Передача товара осуществлена по товарной накладной № 33 от 04.03.2005 г. Оплата осуществлена по безналичному расчету, платежное поручение № 193 от 10.03.2005 г. на сумму 161977 руб., в том числе НДС – 24708 руб. Назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 30 от 04.03.2005 г. за драгоценный металл. Инспекцией установлено, что ООО «Дондрагмет» не расположено, последняя бухгалтерская отчетность сдана за февраль месяц 2005г. Товарно-транспортные накладные на поставку товара от поставщика ООО «Дондрагмет» на предприятии отсутствуют. Инспекцией установлено, что ООО «Циркон» при исчислении ЕНВД площадь торгового зала, используемого при расчете суммы единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя базовой доходности, определяло пропорционально суммы дохода, полученного от реализации покупных товаров и товаров собственного производства. В 2003 году в соответствии

указанные периоды видно, что заявителем в 1 и 2 кварталах 2014 производилась реализация исключительно канцелярских товаров (бумага, тетради, папки, блоки самоклеящ., ручки, клей и т.д.). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. В то же время суд апелляционной инстанции считает, что товары, указанные в товарных накладных за 3 и 4 кварталы 2014 года (сумка для обуви, батарейки, сувениры-крючки, сувениры-магниты, гирлянды электрическая, елка новогодняя, новогодние игрушки и украшения), не позволяют отнести их к канцелярским товарам, в связи с чем, применение корректирующего коэффициента К2 = 0,55 за данный период является неправомерным. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции № 3.2-23/1698, № 3.2-23/1699 в части доначисления ЕНВД (реализация книжной продукции и канцелярских товаров) при осуществлении деятельности по адресу: <...> части выводов по 1 и 2 кварталу 2014 года. Касательно возражений относительно приобщения апелляционным судом в материалы дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в

первичных документах (в товарных накладных от 16.11.2009 № 162 и от 24.11.2009 № 164 отсутствует подпись главного бухгалтера, а также подпись и должность лица, которое непосредственно произвело отпуск груза; во всех остальных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера, лица, разрешившего отпуск груза и лица, которое непосредственно произвело отпуск груза). В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для налогового контроля. Свидетель ФИО5 (протокол допроса от 25.11.2011 № 153 (том 6 страницы 23-27) пояснила, что она является генеральным директором ООО «Атлант» с 20.09.2010, учредителем данной организации не была. ООО «Атлант» занимается реализацией и закупкой угольной продукции и строительных материалов, применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты УСН и ЕНВД . Все документы, выставленные от имени ООО «Атлант», подписывает сама, в организации имеется три печати: одна у учредителя, вторая в офисе и третья у бывшего директора. Фактически ООО «Атлант» располагается по адресу ФИО18, 134,

подтверждения расчетов за перевозку грузов. Отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность поставки. Обществом от поставщика товар получен, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, принят на учет. Таким образом, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщиков товара, следовательно, источник возмещения НДС сформирован. Таким образом, ООО «БЭЛД» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Фаркон». Как следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, пени и штрафа в сумме 1 660 282 руб., явились выводы проверяющих о том, что по деятельности – розничная торговля (продажа товаров физическим лицам с демонстрацией товара в стационарной торговой сети) и оказание бытовых услуг (услуги по ремонту и замене оконных рам, замене дверей, дверных и оконных коробок), общество должно уплачивать ЕНВД , а не НДС. В связи с этим, проверяющие пришли к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС. Признавая

и содержащиеся в нем сведения не опровергнут иными доказательствами. В чеке указаны ИНН ответчика и сумма покупки. В товарной накладной поставлен штамп «<данные изъяты>». Указанное наименование штампа не является наименованием организации и в связи с тем, что суммы чека и товарной накладной идентичны, а штамп «<данные изъяты>» поставлен так, что часть находится на чеке, а часть – на товарной накладной, не имеется оснований считать эти сведения как различные сведения о продавце. Вывод суда о том, что ИП ФИО2 не могла осуществлять продажу вагонки в месте ее приобретения ответчиком, поскольку по ЕНВД указан другой адрес, является необъективным. Использование системы ЕНВД само по себе не означает, что ИП ФИО2 не осуществляла вне места, указанного в налоговой декларации, предпринимательскую деятельность и не использовала для этих целей иные объекты. Суд необоснованно возлагает на истца, как на покупателя, обязанность по доказыванию факта приобретения товара у ответчика, так как в силу Закона о защите прав

составить заявку на поставку в письменной форме, п.2.2 документом подтверждающим факт поставки товара, являются счет-фактура и соответствующий транспортный документ, п.2.4 вместе с товаром, продавец предоставляет покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуру, товарно - транспортную накладную. П.4.1 предусмотрена 100 % предоплата, П.8.2 срок действия договора до дата. Предусмотрено право на пролонгацию договора, Счет фактура №... от дата и товарная накладная №... от дата на приобретение 4 меховых изделий в сумме ... руб. Таким образом, В.Л.М. в адрес контрагентов осуществлялась оптовая продажа товаров, вследствие чего она, исчисляя налоговые обязательства, необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении данных операций, в связи с чем, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов, произведено налоговым органом правомерно. В обсуждении довода административного истца о несогласии с выводами налогового органа о вероятном выполнении подписи в документах – письмах покупателей об использовании товара в личных целях другим лицом; распечатывание писем на одном печатающем устройстве, судебная коллегия приходит к