копеек; обществу на проведение отопительного сезона 2015 (сентябрь-декабрь) и 2016 годов в установленном порядке на безвозмездной основе было выделено и передано из аварийно-технического запаса Иркутской области 32 670 тонн угля на сумму 161 633 206 рублей 83 копейки и 97 951 081 рубль 50 копеек; размер валовой выручки, необходимой для осуществления регулируемой деятельности общества с сентября 2015 года по март 2016 года без учета покупки угля, составляет 82 500 300 рублей, а фактически собранная товарная выручка - 126 449 620 рублей; обществом получен избыточный доход на сумму 43 949 360 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с сентября 2015 года по январь 2016 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,
спорного товарного рынка и, соответственно, исчисление административного штрафа. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, объема выручки , исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах указанных административным органом границ товарного рынка отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами на основании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о
рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 27, 30 ранее действовавшего Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, и сочли, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Установив географические границы исследуемого товарного рынка, сумму выручки общества, полученной от реализации услуг потребителям на этом рынке, и наличие смягчающего обстоятельства, суды определили размер административного наказания. Доводы антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором обществом совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах указанных административным органом границ товарного рынка отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на
определение административным органом географических границ спорного товарного рынка и, соответственно, исчисление административного штрафа. Суд определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, объема выручки , исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки общества в пределах указанных управлением границ товарного рынка исследован судами и получил соответствующую оценку. Отклоняя возражение антимонопольного органа, суд округа указал, что границы товарного рынка, имеющие значение для определения размера выручки общества с целью последующего расчета размера административного штрафа, не являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Несогласие
с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Энергоэффект». Отмечает, что экспертами не определен расход газа на паровые котлы за 2015 год, подлежащий включению в тариф на теплоноситель на 2017 год, пересмотрены статьи затрат, по которым определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу № 31-АПГ18-2 не были установлены нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что за 2015 год Обществом по оспариваемому тарифу был получен убыток. Товарная выручка за 2015 год не компенсировала экономически обоснованные расходы Общества за 2015 год. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. Ответчик, третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу, в судебном заседании сочли доводы жалобы необоснованными, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе, а жалобу ООО «Коммунальные технологии» - без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в
жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего. Так, позиция ответчика относительно дисбаланса тарифных решений и сверхприбыли истца не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с позицией ответчика «сверхприбыль истца» за 2018 год составила 61,7 миллионов рублей. Согласно Приложению № 4.9. к протоколу Департамента от 17.12.2019 № ДПР-П-17.12-7/19 «Расчет НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РСП» на 2020 год и долгосрочных параметров регулирования до 2024 года» в строке «4.1.3 Излишне полученная товарная выручка » в столбце «2020 год ДЭПиР» отражена следующая информация «-51380,86». Данная информация свидетельствует о том, что при установлении Департаментом ОАО «РСП» индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2020 году в расчетах учтена излишне полученная в 2018 году товарная выручка в размере 51 380,86 тысяч рублей, что с учетом НДС-20% составляет сумму равную 61,7 миллионов рублей, которую ответчик безосновательно именует «сверхприбылью истца». Аналогичная методика учета излишне полученной товарной выручки применяется ко всем
26.02.2004 № 109 «О ценообразовании отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2006 № 29-П «Об утверждении Положения о Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры». Как было установлено административным органом, нарушение порядка ценообразования допускалось ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по месту расположения Березовского филиала в период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Кроме того, в связи с реализацией электрической энергии по неутвержденному тарифу, Обществом получена необоснованная товарная выручка в сумме 2 233 546,19 рублей. По итогам проверки 26.03.2008 административным органом составлен акт результатов контрольных мероприятий в области регулирования тарифов № 1. 28.03.2008 Региональной службой по тарифам в отношении Общества составлен протокол № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 18.04.2008 Региональной службой по тарифам вынесено Постановление № 6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» было признано
МУП «Электросетевая компания» (217 104,23 - 50 138,70 - 83 491,10 – 21 553,38 = 61 921,05 тыс. рублей) Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. РТК СК установлена ставка на содержание электрических сетей для взаиморасчетов пары сетевых организаций МУП «Электросетевая компания» и филиала ПАО МРСК на 2016 год (на 1-е полугодие и на 2-е полугодие) исходя из величины заявленной мощности в размере 6,52 МВт. Товарная выручка филиала ПАО «МРСК» в части доходов от услуг по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным для взаиморасчетов пары сетевых организаций МУП «Электросетевая компания» и филиала, определена исходя из заявленной мощности в размере 6,52 МВт. 24.12.2015 РТК СК за № 66/6 установлены и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций в 2016 году. В соответствии с письмом РТК СК от 26.01.2016 исх. № 01-04/162 в балансе передачи электрической энергии (мощности)
выручки произведен экспертом исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии по полугодиям, и тарифов, утвержденных приказом Службы от 20 декабря 2016 года № 419-спр, в размере 13 242 000 руб. 70 коп. Вместе с тем, приказом Службы от 6 сентября 2017 года № 208-спр были внесены изменения в части снижения размера тарифа за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года с 1729,27 руб./Гкал до 1552,73 руб./Гкал. В связи с чем, товарная выручка по расчету Службы составит 13 087 000 руб. 20 коп. Согласно расчету Службы по тарифам Иркутской области недополученные доходы ООО «РГК» за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года составляют 2 135 000 руб. 50 коп, в том числе потребителям категории «население» - 1 769 000 руб. 10 коп. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО5
от значений, учтенных при установлении тарифов, приняты расходы с учетом расходов по пару в размере 1 414 292,6 тыс. руб. Основания, по которым регулирующим органом расходы приняты с учетом расходов на пар, не указаны. Единственным потребителем тепловой энергии в паре является ООО <...>, расчеты с которым производятся по нерегулируемой цене, таким образом, считают, что при анализе фактических расходов с целью корректировки НВВ расходы на пар учитываться не должны. Регулирующим органом при расчете корректировки принята товарная выручка с учетом товарной выручки по пару в размере 2 289,4 тыс. руб. АО «ДГК» выручка по пару при расчете корректировки НВВ не учтена. Основания, по которым регулирующим органом учтена товарная выручка по пару, не указаны. 2. Товарная выручка отчетного периода ТВi-2 рассчитана регулирующим органом с учетом дополнительной выручки ДГК в размере 4 053,0 тыс. руб., полученной от применения повышающего коэффициента к компоненту на холодную воду, который является составной частью установленного Департаментом тарифа на горячую
<данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 12.03.2016 года. Сумма недостачи товара рассчитана: сумма принятого в начале смены товара + сумма прихода товара - сумма расхода товара (торговая выручка, списание, возврат) - фактические остатки товара в конце смены <данные изъяты> За время работы с 15.03.2016 по 24.03.2016 ответчица принимала товар по накладным со склада и от поставшиков на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями товарных накладных с подписью ответчицы в получении товара. Товарная выручка за время работы ответчицы составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями кассовых чеков за период с 15.03.2016 по 24.03.2016. за время работы ответчицы был списан товар на сумму 9 <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладными на списание товара. За время работы ответчицы была сдана в кассу ИП ФИО1 выручка на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 24.03.2016 ответчица передала старшему продавцу следующей смены товар на сумму <данные изъяты> рублей и денежные
