Товарно материальные ценности это - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2017 г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 июля 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом Селявина Е.М. ссылалась на отсутствие ее вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема Селявиной Е.М. на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась. Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению Селявиной

Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – общество «Профиль») на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А78-8668/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Джонка Сибирь» (далее – общество «Джонка Сибирь») к обществу «Профиль» о взыскании задолженности за услуги по хранению товарно-материальных ценностей и договорной неустойки; по встречному иску о взыскании стоимости полученных и не возвращенных товарно-материальных ценностей , установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2020 (с учетом определения от 21.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2021 и суда округа от 18.08.2021, с общества «Профиль» в пользу общества «Джонка Сибирь» взыскано 660 000 руб. долга, 42 045 руб. штрафной неустойки за период с 11.11.2016 по 24.06.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска

их хранение на территории подрядчика. В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик принимает на хранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных

осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что часть товарно-материальных ценностей реализована обществом в виде лома стального, то есть использована для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку реализация лома освобождена от обложения НДС, общество обязано восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету. В то же время не все товарно-материальные ценности при списании образовывали лом металлов. Суды указали, что сумма НДС в размере 4 301 874 рубля не должна восстанавливаться обществом, поскольку списанные товарно-материальные ценности без образования лома не использовались обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции, выраженной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2016 № 03-03-06/0/1997, при списании товарно- материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. Учитывая данные

основании решения суда (решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 14.06.2022 г). Однако фактически Чернов Е.Ю. к исполнению обязанностей генерального директора допущен не был и доступа на производственную базу должника не имел. О данном обстоятельстве Чернов Е.Ю. незамедлительно уведомил Салихова Р.И. с просьбой оказать содействие по допуску его к исполнению обязанностей генерального директора должника (письмо Чернова Е.Ю. от 07.07.2022 г.). В суд через систему «Мой арбитр» 24.05.2023 от конкурного управляющего поступили пояснения, согласно которым товарно-материальные ценности это продукция, которая реализуется в текущий момент, также иные объекты (запасы, сырье, топливо и тд.). Судебное заседание отложено на 21 июня 2023 года в 09 часов 15 минут. В суд через систему «Мой Арбитр» 20.06.2023 от конкурного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просит: Обязать Теплинскую Наталью Михайловну, Стрижакова Руслана Викторовича передать конкурсному управляющему ЗАО ПГП «М-ГЕОС» следующие документы и имущество должника: - приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2018

эксперта ИП Дудко Владимира Григорьевич от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ подтвердило наличие недостатков в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, экспертом указано на их существенность. С позиции суда апелляционной инстанции, использование экспертом Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 при оценке качества оказанных услуг не свидетельствует о недостоверности и ошибочности экспертного заключения. Из пункта 1.1. договора следует, что инвентаризация - это фактический пересчет товарно-материальных ценностей на объектах заказчика. В соответствии с пунктом 1.2. договора товарно-материальные ценности - это имущество организации, подлежащие пересчету в процессе инвентаризации. Заключением от 06.10.2020 № 08-09/182-ЗЭ подтверждено, что использование результатов выполнения услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно, так как цели инвентаризации не достигнуты. Использование результатов оказанных услуг в том виде, в котором они представлены в материалах дела, может привести к искажению в бухгалтерском учете ТМЦ, и ввести в заблуждение руководителя и собственника организации. Стоимость устранения недостатков оказанных услуг по договору инвентаризации №б/н от 26.02.2019 (учитывая сроки и

указаний по инвентаризации имущества утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 каждой единицы товара. Арбитражный управляющий Сулейманов М.Ф. состояние имущества фактически не определял, руководствуясь недостоверным Отчетом об оценке и справкой бывшего руководителя должника. Согласно ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Из содержания инвентаризационной описи № 2 от 09.03.2021 г. следует, что товарно-материальные ценности - это компьютерные комплектующие, маршрутизаторы, коммутаторы и т.д. Согласно пункту 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Принимая во внимание недостоверность Отчета и специфику товарно-материальных ценностей, арбитражному управляющему следовало привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями

могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации. Из п. 4.2 Договора следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 4.1 Договора. Согласно п. 4.3 Договора, оплата окончательной стоимости Услуг производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Из п. 1.1. Договора следует, что инвентаризация - это фактический пересчеттоварно-материальных ценностей на Объектах Заказчика. В соответствии с п. 1.2. Договора - Товарно-материальные ценности - это имущество организации, подлежащие пересчету в процессе инвентаризации. Также в п. 1.3. Договора установлено, что Объект нахождения инвентаризируемого имущества - это место нахождения инвентаризируемого имущества.В соответствии с п. 2.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на Объектах Заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации. Из заявки на оказание услуг (приложение № 1 к Договору) следует, что инвентаризации подлежат запасные части. Проанализировав материалы дела суд

отчетности, массовый адрес регистрации), массовый адрес регистрации, большая часть из них на настоящий момент исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Книги продаж ООО «Энкистрой» отражают сведения об организациях - участниках единой схемы, в числе которых ООО «Ирбис» ИНН 5407495010, ООО «Ремстройкомплект» ИНН 7017383026. Из показаний должностных лиц ООО «ПИТЦ «Геофизика» Каменских В.Л., Наумчук Н.М., Низеева С.В., установлено, что ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» им не знакомы, доставка товарно-материальных ценностей этими контрагентами не осуществлялась. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции об отсутствии фактов исполнения заявителем сделок с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой», нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. В рассматриваемом случае, налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стройинвест», ООО «Ирбис», ООО «Энкистрой» было направлено на неуплату НДС и налога на прибыль организаций, так как

продавец с <Дата> в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Приказ о приеме на работу от <Дата> №. Трудовой договор заключен <Дата>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому п. 5.1 «Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Приступив к обязанностям, ответчикам в подотчет выдавались товарно-материальные ценности – это товары для розничной продажи, о чем имеется подпись в принятии товара. За период с <Дата> по <Дата> была проведена инвентаризация, где ответчики несут коллективную ответственность. При проведении инвентаризации в магазине № по подотчету у материально – ответственных лиц Спиридоновой С.В. – заведующая магазином за период работы с <Дата>-<Дата>, Рязановой Е.А. – продавец магазина за период работы с <Дата>-<Дата> и Спиридоновой А.В. - продавец магазином № за период работы с <Дата>-<Дата> была выявлена недостача

продавца с <Дата> в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Приказ о приеме на работу от <Дата> №. Трудовой договор заключен <Дата>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому п. 5.1 «Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Приступив к обязанностям, ответчикам в подотчет выдавались товарно-материальные ценности – это товары (ТМЦ) для розничной продажи, о чем имеется подпись в принятии товара. За период с <Дата> по <Дата> были проведены 2 инвентаризации, где ответчики несут коллективную ответственность. При проведении инвентаризации в магазине № по подотчету у материально – ответственных лиц Спиридоновой А.В. – заведующая магазином за период работы с <Дата>-<Дата> и Акинфиевой Л.К. – продавец магазином № за период работы с <Дата>-<Дата> была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. При проведении

в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>. Приказ о приеме на работу от 17.07.2017 года №. Трудовой договор заключен 17.07.2017 года. С ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.07.2017 года, согласно которому п. 5.1 «Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». Приступив к обязанностям, ответчикам в подотчет выдавались товарно-материальные ценности – это товары для розничной продажи, о чем имеется подпись в принятии товара. За период с 20.10.2017 г. по 28.03.2018 г. была проведена инвентаризация, где ответчики несут коллективную ответственность. При проведении инвентаризации в магазине № по подотчету у материально – ответственных лиц К.Е.С. – заведующая магазином за период работы с 20.10.2017 г.- 28.03.2018 г., Позднякова А.И. – продавец магазина за период работы с 20.10.2017 г.-28.03.2018 г. была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб.