Товарно транспортная накладная как доказательство поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к налоговому вычету, непроявления обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В кассационной жалобе ООО АПК «Русское поле», выражая несогласие с выводами судов, указывает, что ими неправомерно приняты во внимание нарушения, допущенные при заполнении товарно-транспортных накладных спорным контрагентом и работниками зернохранилища, на который осуществлялась отгрузка приобретенного обществом зерна. Такие нарушения, допущенные сторонними лицами, по мнению общества, не могут быть вменены ему в вину при решении вопроса о правомерности применения налогового вычета. Между тем, как следует из судебных актов, товарно-транспортные накладные исследовались судами в целях оценки действительности операций по поставке зерновой продукции от ООО «Агрофирма Алтай». Данные документы оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими, что спорный контрагент реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, возможность осуществить поставку продукции по договорам с обществом у него отсутствовала. Также ООО АПК «Русское поле» считает, что судами предоставлено процессуальное преимущество налоговому органу, выразившееся в принятии от него доказательств, полученных с нарушением закона. В основу признанных

представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарно-транспортным накладным. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды признали подтвержденным факт поставки товара, установив, что сторонами в товарно-транспортных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи, а цена определена по результатам судебной экспертизы. Исходя из отсутствия доказательств оплаты товара, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя об оспаривании факта поставки ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, отсутствия полномочий на подписание спорных накладных, о невозможности доставки товара в указанные в товарно-транспортных накладных сроки, являлись предметом

судебное заседание по рассмотрению заявления на 14 часов 45 минут 13 июля 2021 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 117. Лицам, участвующим в деле: - обеспечить явку представителя в судебное заседание. ООО «Большая медведица» представить следующие документы, касающиеся оказания маркетинговых услуг в заведении общественного питания, расположенного по адресу: <...> (ресторан «Пир горой»), в том числе: -раскрыть доказательства осуществления продажи табачной продукции в представленных обособленных подразделениях, в том числе представить товарно-транспортные накладные, как доказательство поставки табачной продукции в обособленные подразделения, товарные отчеты, как доказательство оприходования обособленным подразделением поставленной продукции, инвентаризационные описи, как доказательство наличия остатков табачной продукции. -представить сведения о розничной продаже табачной продукции, в том числе сведения о размещении оборудования в соответствии с п. 1.1 Договора об оказании маркетинговых услуг, а также сведения о распределении обязанностей по аренде и обслуживанию места для размещения вышеуказанного оборудования, с учетом регистрации обособленных подразделений по одному адресу обществом с ограниченной

часов 15 минут в помещении арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> «а», кабинет № 210. Банку представить правовую позицию, ходатайства о назначении экспертизы. ООО «Мастор» правовую позицию по ходатайствам о назначении экспертизы. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Мастор»: -представить сведения о дате открытия обществом с ограниченной ответственностью «Мастор» в закрытом акционерном обществе «БАНК ВОЛОГЖАНИН» расчетного счета №<***>; -раскрыть доказательства осуществления продажи табачной продукции в представленных обособленных подразделениях, в том числе представить товарно-транспортные накладные, как доказательство поставки табачной продукции в обособленные подразделения, товарные отчеты, как доказательство оприходования обособленным подразделением поставленной продукции, инвентаризационные описи, как доказательство наличия остатков табачной продукции. -представить сведения о розничной продаже табачной продукции в заведении общественного питания, расположенного по адресу: <...>, в том числе сведения о размещении оборудования в соответствии с п. 1.1 Договора об оказании маркетинговых услуг, а также сведения о распределении обязанностей по аренде и обслуживанию места для размещения вышеуказанного оборудования, с учетом регистрации

допроса директор ООО «Строитель-Агро» ФИО6 пояснил, что общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, договоров с ООО «Колос» не заключало, вопрос о реализации зерна решал с коммерческим директором ООО «Панкрушихинское ХПП» ФИО7 ФИО5 пояснил, что договоров с ООО «Колос» не заключал, вопрос о реализации зерна решал с коммерческим директором ООО «Панкрушихинское ХПП» ФИО7, иногда принимались поступающие по телефону предложения продать находящееся на хранении ООО «Панкрушихинское ХПП» зерно. Также налоговым органом указано на непредставление товарно-транспортных накладных как доказательство поставки товара и основание для принятия зерна на учет. Представленные налогоплательщиком товарные накладные инспекцией как доказательства реальности хозяйственных операций не приняты, так как в них не указано, кто принял груз для перевозки товаров, отсутствует дата и номер доверенности на получение товара, от имени грузополучателя товарные накладные подписаны главным бухгалтером общества ФИО8 С учетом этого налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Колос», на основании чего заявителю отказано

ответчика – заявителя апелляционной жалобы на нарушение со стороны истца Приказов Министерства финансов РФ по оформлению первичных учетных документов, в частности Приказа от 28.12.2001г. № 119н, не опровергают представленные в дело доказательства. Приказами Минфина утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, где в п. 11 указано, что формы первичных учетных документов утверждаются Государственным Комитетом РФ по статистке по согласованию с Минфином РФ. В рассматриваемых Методических указаниях не содержится вывода о недействительности товарно-транспортных накладных, как доказательство поставки , при отсутствии в них расшифровки подписи лица, их подписавшего при приемке груза, и не указанию его должности. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в том числе товарная накладная N ТОРГ-12. Представленные в материалы дела товарные накладные ОАО «Алексеевская керамика» составлены по утвержденной форме ТОРГ-12. При этом данные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца

указывает, что между ООО СХП «Рассвет» и СПК «Рассвет» имелись тесные хозяйственные связи, при этом директор ООО СХП «Рассвет» ФИО4 прекратил исполнять полномочия руководителя 29.12.2014, однако вплоть до 27.05.2015 удерживал печать должника. Единственным подтверждением получения молока со стороны СПК «Рассвет» являются товарно-транспортные накладные, имеющие оттиск печати ООО СХП «Рассвет». Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает, что директор должника отмечал в суде первой инстанции, что данные накладные составлены формально, без наличия реальных отношений по поставке молока, предположительно печать должника на накладных проставлена ФИО4 в отсутствие у него законных оснований и удержания печати. В рамках рассмотрения настоящего требования СПК «Рассвет» ссылается на эти же товарно-транспортные накладные как доказательство поставки молока на сумму 9 416 759 руб. В ходе рассмотрения требования из дела №А07-568/2017 было запрошено заключение экспертизы определением от 08.05.2018, однако оно не поступило в материалы дела. Вместе с тем, в отсутствие заключения эксперта, суд сделал выводы об обоснованности требований,

суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ). Между тем имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе электронная переписка, товарно – транспортные накладные, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. На что обоснованно указано в решении судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства наличия задолженности ООО «ТоргТранс» по договору поставки нефтепродуктов, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО«ЕвроТЭК» и привлечении поручителей к солидарной ответственности. В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию