поставленной продукции согласован сторонами в пункте 8.1 дистрибьютерского соглашения, предусматривающем отсрочку платежа 21 календарный день с даты поставки товара. Пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечению срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (коммерческий кредит); покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки пользования товарнымкредитом . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о том, что согласованное сторонами в пункте 12.1 дистрибьюторского соглашения условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашение от 27.11.2013, заключенное в процессе рассмотрения настоящего дела, является соглашением о порядке
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-28214 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2022 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-14807/2021 Арбитражного суда города Москвы по заявлению министерства о признании акционерного общества закрытого типа «Рассвет» (далее – общество) ликвидированным, признании обязательств общества по соглашению о предоставлении товарного кредита на возвратной основе предприятиям легкой промышленности, погашенным в связи с ликвидацией общества, заинтересованные лица: АОЗТ «Рассвет», Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развитие «ВЭБ. РФ», УСТАНОВИЛА: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение суда первой инстанции от 08.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменено,
имела намерение продать принадлежащее ей транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено. Проанализировав условия заключенных обществом договоров, принимая во внимание размещенные в помещении общества информационные материалы в виде вывесок «Здесь Легко: Получить выгодное финансирование. Доступные средства на любые цели» и брошюр - правила лизинга транспортных средств с указанием на товарный знак «Здесь Легко», нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите , общество не относится. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Оснований для вывода о повторном привлечении общества за одно и то же административное правонарушение не имеется, поскольку постановления
и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО «Россельхозбанк». Доводы КПК «Розсельхоз» о том, что он не является конкурентом банка, отклонены судами со ссылкой на то, что кооператив и банк осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг по предоставлению потребительских кредитов , получают доход от этой деятельности, что отвечает признакам субъектов-конкурентов в соответствии с Законом о защите конкуренции. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Возражения и доводы стороны изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по настоящему делу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, подразумевают
без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 22.03.2011 общество (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 64 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.2.) Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 9.4 договора),(том 1, л.д. 48-51, 54). В соответствии с протоколом разногласий от 30.03.2011 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «На период действия настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю восполняемый товарный кредит на сумму 4 млн рублей. Указанный товарный кредит является беспроцентным и рассматривается как неснижаемый товарный остаток. Расчеты за товар, доставляемый Поставщиком сверх суммы указанного товарного кредита, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня перехода права собственности на товар (пункт 2.6 настоящего договора). Погашение товарного кредита, указанного в настоящем пункте, Покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90
магазинов). За 6 лет построил 10 и закрыл 4 магазина. На конец 2016 года насчитывалось 11 магазинов с оборотом 0,3 млрд.руб. и чистой прибылью 25 млн.руб в год. Чистая прибыль позволяла вкладываться в развитие других проектов, таких как интернет-магазин и открытие магазинов других городах. Партнеры компании от оборота: ООО Найк 85%, Пума 12%, 3% Адидас-Рибок. Финансовая схема была следующей: со всеми компаниями работали на условиях товарного кредита с обеспечением банковской гарантией (БГ). ООО Найк товарный кредит 70 млн.руб. с отсрочкой платежа от 90 дней. ООО Пума Рус товарный кредит 10 млн.руб. с отсрочкой платежа 90 дней ООО Адидас товарный кредит на 3 млн. руб. Обеспечением служили товары в обороте, друзья и родственники поручались своей коммерческой недвижимостью, а так же все расчеты велись только через Ижкомбанк (Датабанк). В июне 2017 для покрытия кассового разрыва году между должником и Евдокимовым О.И. был заключен договор займа на сумму 2,7 млн.руб. под 5% в
своей вины, ее вина во всех четырех преступлениях, за которые она была осуждена, находит полное подтверждение совокупностью исследованных судом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Так, ее вина подтверждается показаниями соучастников преступления П1., П., Б., К. Все четверо показали, что именно Попова убеждала их стать пайщиками потребительского кооператива «***», именно она довела до них схему совершения преступления, согласно которой каждая из них должна была оформить на свое имя товарный кредит в г.Перми у ИП К1. якобы на приобретение шубы, а фактически – с целью обналичивания кредитных денежных средств через ИП К1. и Попову и их последующего вложения в указанный выше кооператив. При этом П1., П., Б., К. показали, что в целях получения кредита в банках-партнерах ИП К1., Попова предложила им не только сообщить ложные цели его получения, но также и ложные данные о размере дохода каждой из соучастниц, завысив его фактический размер, что они
рублей. <Дата> по паспорту <данные изъяты>. они с Александровой оформили кредитную карту на сумму 5000 рублей. <Дата> по паспортным данным <данные изъяты>. они с Александровой оформили кредитную карту на сумму 40000 рублей. <Дата> по паспортным данным <данные изъяты> они с Александровой оформили кредитную карту на сумму 5000 рублей. <Дата> по паспортным данным <данные изъяты>. они с Александровой оформили кредитную карту на сумму 10000 рублей. <Дата> по паспортным данным <данные изъяты> Былкова и Александрова, оформили товарный кредит по ее просьбе. Из товара оформленного на имя <данные изъяты> она забрала себе сотовый телефон. <Дата> по паспортным данным <данные изъяты> они с Александровой оформили кредитную карту на сумму 5000 рублей. На фотографии, прикрепленной к договору, изображена Александрова, кредит оформляла она и ставила подпись от имени оператора, за клиента расписалась Александрова. <Дата> по паспортным данным <данные изъяты>. они с Александровой оформили кредитную карту на сумму 5000 рублей. На фотографии, прикрепленной к договору, изображена Александрова,
в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» обратилось в суд с иском к Харченко Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спецтехстрой» заключен договор поставки №/ТК, согласно пункту 1.1 которого Поставщик (истец) предоставляет Покупателю (ООО «Спецтехстрой») в товарный кредит товар, а Покупатель принимает товар и оплачивает денежные средства за товар в размере его стоимости. В соответствии с пунктом 1.1 обязательства покупателя по договору обеспечиваются договором поручительства №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Поставщиком (истцом) и Харченко Е.В. (ответчиком). С 03 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехстрой» получил у истца по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб., включая НДС; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму № руб., включая НДС;
