статьи 7 Закона № 87-ФЗ и определив размер ущерба на основании заключения товароведческойэкспертизы как разницу между закупочной ценой товара и стоимостью годных остатков, суды взыскали с ответчика в пользу истца 91 327 руб. 62 коп ущерба. Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед
производился специалистом не на спорном складе, а в помещении по адресу :<...>.; при этом предшествующая осмотру погрузка, перевозка и выгрузка спорного товара происходила без оформления соответствующих учетных документов, следовательно, у специалиста отсутствовали достоверные основания полагать, что весь исследуемый им на другом складе товар ранее находился и был поврежден в спорных помещениях. Для определения размера причиненного ущерба определением от 09.10.2020 судом первой инстанции была назначена комплексная бухгалтерско- товароведческаяэкспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группы компаний «Дальневосточный аудиторский центр». На разрешение эксперта был поставлен вопрос : установить размер ущерба, причиненного Предпринимателю, с учетом представленных в материалы дела первичных учетных документов. По выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 15.01.2021, эксперт пришел к выводу о невозможности определить размер причиненного ущерба: невозможно определить покупную стоимость товаров в связи с выявленными различиями наименований товаров в документах поставщиков и в регистрах бухгалтерского учета при оприходовании товаров на склад, (присваиваются другие наименования, разбиваются на разновидности по
2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой также указал, что готов вернуть имеющие недостатки сплит системы, а также попросил уведомить о месте и времени проведения проверки качества товара (л.д. 9-10). Ответчик получил претензию 6 августа 2018 г. (л.д. 13-14), однако оставил ее без ответа. Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. назначена товароведческаяэкспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка» (л.д. 25-26). Судебным экспертом ФИО3 проведен органолептический осмотр объекта исследования, поскольку, как указал эксперт, согласно трехгодичной гарантии компании Рапазошс «...обслуживание продукта должно выполняться только авторизованными сервисными представителями компании Рапазошс», в связи с чем, не являясь официальным авторизованным сервисным представителем компании Рапазошс, эксперт был не вправе произвести лабораторные испытания и применить другие методы для исследования и выявления настоящих причин в сбое работы
(часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2). В рассматриваемом случае органом внутренних дел оценка изъятых предметов административного правонарушения (спортивной обуви) в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась, в определении от 1 апреля 2021 года о назначении товароведческойэкспертизывопрос о стоимости изъятых вещей перед экспертом не ставился. Стоимость изъятых предметов спортивной обуви указана в протоколе осмотра от 1 апреля 2021 года (999 за пару). В заявлении ООО «Власта-Консалтинг» от 1 сентября 2021 года № 3916 приведена средняя цена кроссовок правообладателя – 8 512,16 рублей (л.д. 53). Однако, исходя из положений части 1 статьи 3.5 и статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года и
силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. С учетом правил ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 221838 рублей 73 копейки. Довод Фонда о том, что решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу № 2-525/2020 полностью подтверждает вину общества и размер ущерба, не принимается судом, т.к. в рамках дела № 2-525/2020 проводилась только товароведческаяэкспертиза, вопрос о причинной связи ущерба с технологией производства работ не исследовался. Фонд направил претензию от 05.03.2021 № 1-7437/21 (далее - Претензия) в адрес Ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522044066920 следует, что Претензия была получена Ответчиком 16.03.2021. В порядке ст. 395 ГК РФ Фонд начислил обществу проценты с 23.03.2021 г. по 21.05.2021 г. в размере 4011 рублей 20 копеек. в соответствии
в образцах плитки, приобретенной истцом у ответчика и неиспользованной, уложенной, демонтированной?» 14.11.2011 г. в суд от директора АНО «Забайкалэкспертиза» ФИО4 поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы по делу №А78-5971/2011, обязании ответчика предоставить необходимую для проведения экспертизы документацию. Определением суда от 15.11.2011 г. производство по делу возобновлено. После заслушивания в судебном заседании мнений сторон и эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» ФИО3, определением суда от 14.12.2011 г. производство по делу было приостановлено, поставленный на разрешение судебной товароведческой экспертизы вопрос скорректирован следующим образом: «Соответствует ли приобретенный истцом у ответчика керамогранит полированный песочный 60*60 Техническим условиям ТУ5752-23357408-12-2005 и существующим на сегодняшний день нормативным документам на данный вид продукции по своим физико-химическим характеристикам (в том числе по стойкости к химическим агентам и пятнам) в образцах неиспользованной, уложенной и демонтированной плитки?». Срок судебной товароведческой экспертизы продлен до 01 марта 2012 года. 2 А78-5971/2011 . Определением суда от 07.03.2012 г. удовлетворено ходатайство директора АНО «Забайкалэкспертиза» ФИО4 о
проведенной по инициативе страховщика, и по оценке, проведенной по инициативе страхователя, возникла в связи со значительным расхождением в стоимости рамы автомобиля (426 002руб. по оценке ООО «МЭТР» - том 1, листы 36-37; 736 668руб. по оценке ИП ФИО3 – том 1, листы 39-49 и 986 523руб. по оценке ООО Стандарт оценка»- том 1, листы 51-72). В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно восстановительной стоимости ТС, по ходатайству обеих сторон судом назначена авто- товароведческая экспертиза, вопрос для постановки перед экспертом сформулирован с учетом пункта 8.3.5 Правил. Согласно экспертному заключению №0201/14 (том 2, листы дела 73-82) стоимость ремонта спорного ТС без учета износа заменяемых частей составляет 1 921 738,85руб. Данное заключение ответчиком под сомнение не ставится, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
как установлено экспертизой, возникли не по вине ответчика. В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом назначена судебная комплексная экспертиза, между тем заключение экспертизы поведено одним экспертом, что свидетельствует о недопустимости принятия судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Приведенный довод мотивированно отклонен судом в обжалуемом судебном акте. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу 1 резолютивной части определения от 16 мая 2019 года, по делу назначена строительная товароведческая экспертиза, вопросы , которые поставлены на разрешение эксперту также свидетельствуют о проведении указанной экспертизы. То обстоятельство, что эксперт ФИО9 не имеет соответствующего образования для проведения товароведческих экспертиз, не оспаривает выводов суда и принятие экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку поставленные судом вопросы требовали познаний в области товароведедения только в случае установления дефектов имевших место по вине ответчика, таких дефектов в ходе исследования установлено не было, в связи с чем приведенный довод жалобы отклоняется судебной
назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Судом первой инстанции, 03.12.2012 г., для определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании, где участвовали представители обоих сторон была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, вопросы в которой были поставлены с согласия обоих представителей сторон. В силу ч.1,2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в
которые ответчик извещался надлежащим образом, явку представителя ответчик не обеспечил. Ответчик не был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, ссылка на отсутствие представителя в г. Краснотурьинске не является состоятельной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. С их стороны мировому судье было представлено экспертное заключение, где указано, что это дефект производственного характера, а именно программный сбой. Кроме того, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, вопросы были сформулированы, на ответчика была возложена обязанность по доставке товара на проведение экспертизы. Ответчик же просил организовать доставку товара за счет средств истца либо за счет средств суда. Истец не мог осуществить доставку товара, поскольку товар находился в суде. Ответчику было предоставлено достаточно времени для того, чтобы приехать в Краснотурьинск и доставить товар на проведение экспертизы. Со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий, в связи с чем мировой судья возобновил производство по
