Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А78-1022/2022 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (представитель правообладателя товарного знака «Адидас»),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: не было (извещено);

от ФИО1: не было (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»: не было (извещено),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Агинский» (далее - МО МВД России «Агинский», орган внутренних дел, административный орган) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представитель правообладателя товарного знака «Адидас») (далее – Общество, ООО «Власта-Консалтинг», третье лицо).

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что предпринимателем осуществлялось хранение с целью продажи спортивных кроссовок с товарным знаком «Adidas» (далее также «Адидас») с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Во исполнение определения суда от 9 февраля 2022 года от органа внутренних дел

через канцелярию суда 9 марта 2022 года (вх. А78-Д-4/2775) поступили пояснения, согласно которым ФИО1 ранее к ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации не привлекался; товар, изъятый у предпринимателя, находится в камере хранения вещей и предметов, изъятых в ходе административного расследования МО МВД России «Агинский»; причиной позднего составления протокола об административном правонарушении явилось длительное отсутствие ФИО1 в черте города.

От ФИО1 и представителя правообладателя отзывов на заявление не поступило.

Предприниматель явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным в суд в связи с истечением сроков хранения почтовыми конвертами с идентификаторами 672002661446466 и 67200266144622, информацией с официального сайта Почты России, а также телефонограммами от 9 и 10 марта 2022 года (с участием непосредственно предпринимателя).

Делая вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, суд исходит из положений статей 121-123 АПК Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные сайта АО «Почта России» признаются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13.

В подтверждение извещения предпринимателя в материалах дела имеется отчет об отслеживании, подтверждающий получение судебной корреспонденции по адресу регистрации (трек-номер 67200266144639), а также телефонограммы от 9 и 10 марта 2022 года с участием предпринимателя, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания он осведомлен.

Орган внутренних дел и ООО «Власта-Консалтинг» явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификаторами 67200266144653 и 67200266144660.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 10 марта 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 марта 2022 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 августа 2020 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>.

В МО МВД России «Агинский» 1 апреля 2021 года поступила информация от ФИО2, о том, что по адресу: <...>, в ТД «Читинка» на 2 этаже в магазине одежды продают одежду с признаками контрафактности.

Сотрудниками органа внутренних дел по указанному сообщению проведена проверка. В протоколе осмотра от 1 апреля 2021 года № 457 зафиксировано, что помещение магазина «Семья» находится на 2 этаже здания по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в магазине осуществляет ФИО1 В магазине осуществляется розничная торговля одеждой, обувью, сумками и т.д., в том числе за кассой магазина за углом на полу расположены кроссовки с нанесением на них названия фирмы «Adidas», размеры от 34 до 40. Внешний вид: синего цвета с тремя белыми полосками со вставками сзади разового цвета, в количестве 13 пар по цене 999 рублей за пару (л.д. 13). При этом информация о том, что товары (кроссовки) не предназначен для продажи, отсутствовала.

На основании протокола от 1 апреля 2021 года (л.д. 14) у предпринимателя изъяты кроссовки «Adidas» синего цвета с белой подошвой с 3 белыми полосками с розовой вставкой сзади в количестве 13 пар (размер 35 -2 пары, размер 36 – 2 пары, размер 37 – 2 пары, размер 38 – 2 пары, размер 39 – 1 пара, размер 40 – 2 пары, размер 34 – 2 пары).

В ходе изъятия проводилась фото и видеосъемка, к материалам дела приложена фототаблица и диск с видеозаписью (л.д. 16-26).

Определением от 1 апреля 2021 года органом внутренних дел назначена товароведческая экспертиза изъятых товаров.

Эксперт в заключении от 16 апреля 2021 года № 107-01-00059 (л.д. 34-48) пришел к выводу о том, что товар имеет признаки контрафактности.

1 сентября 2021 года в МО МВД России «Агинский» поступило заявление № 3916 от ООО «Власта-Консалтинг» с требованием о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с хранением и предложением к продаже продукции, маркированной компанией «Адидас», обладающей признаками контрафактности.

На основании рапорта от 3 сентября 2021 года заявление от 1 сентября 2021 года № 3916 приобщено к материалам проверки МО МВД России «Агинский» от 1 апреля 2021 года, так как материалы аналогичны.

Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 25 января 2022 года составлен соответствующий протокол 75 № 1107155/457 (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Агинский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях предпринимателя наличествует состав вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года № 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (такая правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу № А72-13596/2018).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже).

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателю ФИО1 правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака – «Адидас».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения подтверждается, среди прочего, протоколом об административном правонарушении от 25 января 2022 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 1 апреля 2021 года № 457 (л.д. 13), протоколом изъятия вещей и документов от 1 апреля 2021 года (л.д. 16-26), объяснением предпринимателя ФИО1 от 1 апреля 2021 года (л.д. 15), заявлением представителя правообладателя – ООО «Власта-консалтинг» (л.д. 53), заключением эксперта от 16 апреля 2021 года № 107-01-00059 (л.д. 34-48).

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 апреля 2021 года и протокол изъятия вещей и документов от 1 апреля 2021 года, содержание которых раскрыто выше (страница 3 настоящего решения), составлены в присутствии предпринимателя ФИО1 и подписаны им без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении от 25 января 2022 года достаточно подробно описано событие правонарушения, при этом предпринимателем, с участием которого составлен данный процессуальный документ, какие-либо замечания по существу зафиксированных в нем обстоятельств не представлены; более того, предприниматель письменно указал, что с протоколом согласен.

Из объяснения предпринимателя от 1 апреля 2021 года следует, что он является владельцем магазина «Семья», расположенного по адресу: <...>. В розничной продаже магазина имеется различная одежда, привезенная предпринимателем из г. Новосибирска. Также в продаже имеются кроссовки с белой подошвой с тремя белыми полосками с розовой вставкой сзади стоимостью 999 руб. с надписью «Adidas». Договора с компанией «Аdidas» на продажу товара у предпринимателя нет, как и документов на продажу. Товар (кроссовки) китайского производства.

В заявлении представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» указано, что договора между предпринимателем и компанией «Адидас АГ» не существует, как и не выдавались разрешения на производство, хранение, предложение к продаже товаров фирмы. Компания полагает, что своими действиями предприниматель причинил ей вред в размере 111 0658,08 рублей, в подтверждение чего представляет расчет (л.д. 53).

Из заключения эксперта от 16 апреля 2021 года № 107-01-00059 (л.д. 34-48) следует, что спорный товар имеет признаки контрафактности:

на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Adidas» - свидетельство № 487580, № 699437, № 414035 и № 18806;

качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определения сортности». ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»;

Маркировка продукции не соответствует требованиям TP ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности, а именно: отсутствует оригинальной упаковки и отсутствие навесного ярлыка установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия.

Товарный знак компании «Адидас АГ» включен в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС России.

Таким образом, имея в виду, что общедоступными сведениями (реестр объектов интеллектуальной собственности), а также представленными доказательствами доказана явная контрафактность спорных товаров (кроссовок) и, как следствие, невозможность допущения «параллельного» импорта, а также учитывая отсутствие разрешения правообладателя на использование предпринимателем ФИО1 товарного знака «Adidas», следует признать, что предложение к продаже товаров (13 пар кроссовок по цене 999 руб. за пару) с нанесенными на них товарных знаков «Adidas» является нарушением исключительного права правообладателя (компании «Адидас АГ») путем незаконного использования его товарных знаков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имел возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своей торговой точке обуви, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, однако не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению, в частности, допустил к продаже в магазине, расположенном по адресу: <...>, спортивную обувь с товарным знаком «Adidas» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Определением суда от 9 февраля 2022 года ФИО1 было предложено представить в суд письменный отзыв на заявление, с указанием возражений по каждому доводу административного органа со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Однако соответствующих пояснений и документов в суд представлено не было, из чего суд, с учетом письменного объяснения предпринимателя от 1 апреля 2021 года и его пояснений на протокол об административном правонарушении от 25 января 2022 года, делает вывод о том, что предприниматель согласен с доводами органа внутренних дел.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 25 января 2022 года 75 № 1107155/457 составлен с участием предпринимателя ФИО1, ему была предоставлена возможность дать объяснения; копия протокола получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, пункт 1.3.2 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях старших оперуполномоченных.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25 января 2022 года 75 № 1107155/457 составлен уполномоченным должностным лицом (старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Агинский», старшим лейтенантом полиции ФИО3).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации органом внутренних дел соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 1 апреля 2021 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

То есть размер административного штрафа зависит от стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1). Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2).

В рассматриваемом случае органом внутренних дел оценка изъятых предметов административного правонарушения (спортивной обуви) в порядке, предусмотренном статьей 27.11 КоАП Российской Федерации, не проводилась, в определении от 1 апреля 2021 года о назначении товароведческой экспертизы вопрос о стоимости изъятых вещей перед экспертом не ставился.

Стоимость изъятых предметов спортивной обуви указана в протоколе осмотра от 1 апреля 2021 года (999 за пару).

В заявлении ООО «Власта-Консалтинг» от 1 сентября 2021 года № 3916 приведена средняя цена кроссовок правообладателя – 8 512,16 рублей (л.д. 53).

Однако, исходя из положений части 1 статьи 3.5 и статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 1 апреля 2021 года и письме ООО «Власта-Консалтинг» от 1 сентября 2021 года сведения о стоимости не могут быть использованы в целях определения размера административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (в частности, в названном протоколе указана не рыночная стоимость изъятых товаров, а их стоимость в соответствии с ценниками самого предпринимателя).

Приведенные же ООО «Власта-Консалтинг» сведения о средних ценах правообладателя на обувь могут быть использованы им при взыскании с предпринимателя ФИО1, убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса) или компенсации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем грубого административного правонарушения, выразившегося в хранение с целью продажи спортивной обуви с товарным знаком «Адидас» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение с целью розничной продажи достаточно большого количества спортивной обуви с товарным знаком «Adidas» с явными признаками несоответствия оригинальной продукции) считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (такая охрана обусловлена и необходимостью выполнения Российской Федерацией международных обязательств) в данном конкретном случае состоит в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, учитывая наличие заявляемого представителем правообладателя имущественного ущерба в сумме 110 658,08 рублей (л.д. 53), исключают замену административного штрафа предупреждением.

Следовательно, правовые основания для применения к предпринимателю ФИО1 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы.

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19 сентября 2018 года (например, постановление от 3 декабря 2018 года по делу № 10-АД18-2, определения от 25 мая 2020 года № 304-ЭС20-6255, от 10 июня 2020 года № 307-ЭС20-7813 и от 25 сентября 2020 года № 307-ЭС20-12918).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО1 не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно спортивной обуви, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В силу части 4 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации конфискованные товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180.

В такой перечень включена и обувь.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (спортивная обувь, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas») подлежит уничтожению.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 180 товары легкой промышленности с приложением копии решения суда или постановления по делу об административном правонарушении передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения.

При этом товары легкой промышленности, изъятые из незаконного оборота или конфискованные при производстве по делам об административных правонарушениях, подлежат уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

В свою очередь, в соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа добровольно, настоящее решение будет направлено для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в решении суда должен быть разрешен вопрос об издержках по делу.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3). Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 4).

В связи с тем, что органом внутренних дел не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о несении им расходов на хранение и перевозку изъятой спортивной одежды, а также о размере таких издержек, суд при принятии настоящего решения лишен возможности отнести подобные издержки на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения – 13 июля 1972 года с. Шулонак Раштского р-на Таджикской ССР, зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, Станционно-Ояшинский РП, ул. 2-я Линейная, д. 73, место жительства: <...>. кв. 9,ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 1 апреля 2021 года.

Конфискованное имущество (обувь) подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МО МВД России «Агинский» по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

ОКТМО 76702000

р/с <***> в Отделении Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч.: 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601141019002140

УИН 18880475227511071558.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв