Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июля 2020 года в 15 часов 35 минут, водитель Черноиваненко А.В., управляя транспортным средством « Тойота - Королла », государственный регистрационный знак <...> на 262 км + 410 м автодороги «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды», в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); дислокацией дорожных знаков
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 ноября 2017 года в 16 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Ровер - Дискавери», государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Златоустовской в г. Ростове- на-Дону в сторону пр. 40-летия Победы, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством « Тойота - Королла », государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; СО-диском; схемой дорожно- транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2020 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством « Тойота - Королла », государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит указанную жалобу оставить - без удовлетворения. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2022 года в 17 часов 25 минут на ул. Пензенская, д. 42 в г. Сызрани Самарской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством « Тойота - Королла », государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ - Солярис», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Б. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. С учетом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения, вместе с тем отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Рассматривая жалобу ФИО1
лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение от 17.12.2009 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. 20.01.2009 в 22 час. 36 мин. в г. Перми возле дома № 31/1 на ул. Целинной произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № О 929 ХТ/59 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Toyota-Corolla(далее – « Тойота-Королла ») № С 888 НХ/59 под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Тойота-Королла» причинены механические повреждения. Факт совершения ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2009 (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2009 (л.д. 12). На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца водителя автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № О929ХТ/59 ФИО2 застрахована Обществом «Урал-АИЛ» (страховой полис серии ВВВ № 0480670951, л.д. 62), автомобиль Вышеуказанный автомобиль «Тойота-Королла» на
за несвоевременную выплату страхового возмещения, а так же 1 500 руб. – почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" взыскано 16551,54 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 8113,50 руб., за период с 04.04.2016 по 24.10.2016 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла , г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.03.2016, 40 800 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 04.04.2016 по 24.10.2016, а также 2294 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 978 руб. 12 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт об
отсутствие их представителей. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль УАЗ-37419 регистрационный номер <***> (далее -УАЗ). 01.11.2008 в г. Барнауле на ул. Павловский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота Королла , государственный номер <***> (далее - Тойота Королла) под управлением ФИО5 (после заключения брака- Козловой), и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <***> (далее - Шевроле Лачетти), под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия всем участвовавшим в нем автомобилям были причинены повреждения. Как следует из протокола об административном правонарушении № 22 АР 016057 и постановления по делу об административном правонарушении № 22 АР 016057, ФИО5 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, .движущемуся попутно без
применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в 08.20 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: • Тойота Хариер, г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 • Тойота Королла , г/н <***>, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 • ВАЗ 21070 г/н <***>, под управлением собственника ФИО4 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ТС Тойота Королла, г/н <***>, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой, определением о ДТП от 04.04.2016. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб» страховой полис серия ЕЕЕ № 0342223010. Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0379380904. Поскольку
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобы заинтересованного лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самурай» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Тойота Королла , 2014 г.в., грз Р335ТУ72, VIN <***>; Тойота Королла, 2013 г.в., грз Р346АТ196, VIN NMTBB3JE30R01138 вынесенное судьей Кочетовой О.Г., в рамках дела № А60-19716/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 установил: В Арбитражный суд Свердловской области 23 апреля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответсвенностью «Самурай» (далее – ООО «Самурай» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), в котором заявитель указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет 7 296 868,80
дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, заместителя руководителя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск, майора юстиции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 21 марта 2016 года, около 18 часов 05 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки « Тойота Королла », государственный регистрационный знак №, после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 21 марта 2016 года, около 18 часов 05 минут он ехал на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, кроме него в автомобиле находился
детей, с высшим образованием, заместителя руководителя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск, майора юстиции, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: 21 марта 2016 года, около 18 часов 15 минут у дома <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в ходе которого он управлял автомобилем марки « Тойота Королла », государственный регистрационный знак №, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 21 марта 2016 года, около 18 часов 05 минут он ехал на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, кроме него в автомобиле находился ФИО3, а управляла
О В Л Е Н И Е <...> 28 июня 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Динер А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ у с т а н о в и л: 01 апреля 2017 года в 18 часов 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем « Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ... в районе дома №150г по ул.Власихинская в г.Барнауле, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный знак ... принадлежащий В., после чего оставил место происшествия, т.е. будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения, не исполнил обязанности водителя, не вызвал сотрудников ДПС и не дождался их прибытия на место ДТП. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении фактически признал признал,
