РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2015 г., повреждено транспортное средство Тойота Плац , государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №0693962067. 12.03.2015 г. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №136, предметом которого является передача ФИО2 права требования ИП ФИО1 по страховому случаю – ДТП, имевшему место 18.02.2015 г., с участием ТС Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***> и ТС Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <***>.
представлен неполный пакет документов. Сразу после получения доступа к акту осмотра поврежденного ТС САО «Надежда» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19700руб., согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № 0169/УЩ. Также было принято решение о компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 22.04.2016 в <...> - Молодежная, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Плац , г/н <***>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Джетта, г/н Р040ТО22, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом. Из материалов административного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Плац, г/н <***>, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н Р040ТО22, под управлением ФИО2 Нарушившим Правила дорожного движения признан водитель автомобиля Тойота Плац, г/н <***> ФИО1, разногласия по поводу виновности ФИО2 у водителей отсутствовали. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Джетта, г/н Р040ТО22 застрахована САО "НАДЕЖДА"
который составил Отчет № 178-02-03524 для дачи пояснений по оценке восстановительного ремонта, для принятия правового решения. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что экспертом составлен отчет, в котором содержится ряд неустранимых нарушений, в связи с чем расходы по экспертизе возмещению не подлежат. Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 03.11.2006 г. в городе Братске на перекрестке улицы 25-летия Братскгэсстроя и переулка Дубынинский произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были ФИО3, управляющий автомашиной Тойота Плац с государственным регистрационным знаком <***> и ФИО4, управляющий автомашиной ПАЗ-3201 с государственный регистрационным знаком <***> Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2006 г. ОГИБДД УВД г.Братска ФИО4 признан нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд соглашается с данным выводом, определение участниками ДПС в суде не оспорено, частичная выплата страхового возмещения свидетельствует о согласии ответчика с виной ФИО4. Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с
недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о признании сделок по отчуждению в 2008 – 2011 гг. движимого имущества: 1. HOWO ZZ3327, г/н <***>; 2. HOWO ZZ3327, г/н <***>; 3. HOWO ZZ3327, г/н <***>; 4. Шмель 11 А на базе ГАЗ 3302, г/н <***>; 5. ISUZU NKR77, г/н <***>; 6. HOWO ZZ3327, г/н <***>; 7. HOWO ZZ3327, г/н <***>; 8. Тойота Плац , г/н <***>; 9. Тойота Тойо Айс, г/н <***>; 10. МКД 43362 на базе ЗИЛ 4333, г/н <***>; 11. Тойота Рактис, г/н <***>; 12. Автомашина ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, ПТС 52 MB 504593; 13. Автомобиль грузовой ISUZU NKR77PLPACJA, 2006 года выпуска, ПТС25ТТ111038, недействительными и применения последствий недействительности сделок с учетом уточнений от 26.09.2018, принятых судом. Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2015 г., повреждено транспортное средство Тойота Плац , государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №0693962067. 12.03.2015 г. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №136, предметом которого является передача ФИО2 права требования ИП ФИО1 по страховому случаю – ДТП, имевшему место 18.02.2015 г., с участием ТС Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***> и ТС Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <***>.
кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» на сумму 200 000 рублей сроком до 10.09.2015 г., под 17,5 % годовых, ежемесячный платеж 6 402 руб. Оплата кредита производилась истцом путем удержания денежных средств с зарплатной карты истца. Данный кредит оформлялся для общих семейных нужд, а именно для приобретения автомобиля Мерседес Бенц С 230, 2002 года выпуска, который был оформлен на имя истца и впоследствии продан. На денежные средства от продажи данного автомобиля был приобретен автомобиль Тойота Плац , который решением суда был признан совместным имуществом супругов. После расторжения брака истец продолжал осуществлять погашение кредита, 27.08.2015 г. кредит был полностью выплачен и кредитный договор закрыт. За период с 12.08.2015 г. по 27.08.2015 г. истцом было выплачено 166 403, 17 руб., в связи с чем, он просит взыскать с ответчика 1/2 часть от данной суммы в размере 83 201,6 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.М.Ю. В апелляционной жалобе изложена
