Тр тс о безопасности машин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для отказа обществу в регистрации транспортного средства послужило то, что в соответствии с требованиями ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» спорный бункер-погрузчик сертифицирован как машина сельскохозяйственная, которая не подлежат государственной регистрации в инспекции. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт ввоза и реализации обществом оборудования (тестомесильной машины), не соответствующей требованиям безопасности, установленным Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в

порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки управлением установлено, что при принятии декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.HA51.B.01138/18 общество использовало недостоверную информацию о соответствии продукции - машина строительная: растворонасос модели «GRAND» требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 № 7.06.34-25 и выдано предписание от 25.02.2020 № 10, которым на общество возложена обязанность принять меры, по недопущению в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества обращения на рынке (в том числе, хранения и реализации) спорной продукции (пункт 1); разработать и согласовать с Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в срок до 06.03.2020 план мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов Таможенного союза (пункт

на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты. Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки: - с ООО «Фотонинвест-Логистик» заключен договор поставки 16.03.2015 № 16-03-2015 товаров производственно-технического назначения; - с ООО «Белотест» заключен договор от 05.03.2015 № БТ-1257-Ф, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оформлению сертификата о соответствии ТР ТС «О безопасности машин и оборудования» на анкер канатный, сроком на 5 лет, без учета инспекционного контроля, с выдачей протоколов испытаний на руки в соответствии с действующими стандартами. В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения и пр. В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: - ООО «Фотонинвест-Логистик» состояло на налоговом

2.4. договора). В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки товара считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной. В соответствии с пунктом 3.5. договора, поставщиком предоставляются грузополучателю продукции следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ: товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, паспорт на изделие, руководство (инструкция) по эксплуатации, сертификат соответствия ГОСТ Р, сертификат/декларация о соответствии ТР ТС "о безопасности машин и оборудования, подтверждающие качество продукции и ее соответствие требованиям законодательства. В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан обеспечить приемку поставленной продукции по количеству и качеству (включая проверки соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных документах, и проверку отсутствия повреждений тары/упаковки) и оформление акта входного контроля не позднее десяти рабочих дней от даты подписания товарно-транспортной накладной. При обнаружении в результате приемки продукции (входного контроля) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий)

таможенного управления направлена информация, согласно которой испытательный центр не выдавал протокол испытаний от 07.09.2017 №167/09/137. Вышеизложенное подтверждает, что продукция, указанная в вышеуказанной декларации о соответствии, фактически не исследовалась, декларация о соответствии выдана на основании недействительного протокола испытаний. Согласно заключения ОТОиЭК таможни от 13.07.2020 №26-21/1132, товары №3 и №4 «электронасосы», задекларированные по ПТД №10317120/290319/0023923 включены в перечень продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением разрешительных документов, и на который распространяется действие ТР ТС «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 и как следствие, установленные запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) с предоставлением декларации о соответствии №ЕАЭС N RU ДСКАЖ15.В.03670 от 07.09.2017, выданной на основании недействительного протокола испытаний,

КНР (Китай), …», страна происхождения Китай, код <...> <...>, задекларированных по ДТ № <...> отсутствуют сведения о производителе, дате изготовления, в связи с чем, в выпуске товаров № 1 и № 2 было отказано. Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № <...> явилось заключение отдела торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТОиЭК) Новороссийской таможни о несоблюдении запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС <...> «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <...> № <...>, в отношении товаров № 1 и № 2 «водные диспенсеры», задекларированных ООО «ВЕСТА» по ДТ № <...>. Прекращая производство по делу, судья первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе осуществления фактического контроля ввезенного товара в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении отбор проб и образцов не производился, идентификационная и

безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Согласно принятому в прядке ведомственного контроля Санкт-петербургской таможней Решению по классификации товаров РКТ-10210000-16/001139 от 19.07.2016, товар №... классифицируется новым кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8479100000. В графе 5 и 7 Решения указано, что товар представляет собой «дробильный ковш..». Дробильное оборудование, по мнению таможни, вне зависимости от кода ТН ВЭД является объектом подтверждения соответствия ТР ТС «О безопасности машин и оборудования», в форме декларирования соответствия. При повторной подаче ДТ №... на указанный выше товар к таможенному оформлению представлен документ – декларация соответствия товара требованиям технического регламента ТС «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) от <дата> № ТС №.... Законный представитель ООО «СТС Кастомс Солюшнс», податель жалобы - уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> Е.М в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения