должны быть соединены между собой теплыми переходами. 3.2.31. Цеха и участки мойки, окраски, сушки, пропитки, обдувки сжатым воздухом должны быть вынесены в отдельно стоящие здания или звукоизолированные участки с механической приточно-вытяжной вентиляцией. Эти цеха и участки должны, как правило, располагаться рядом с цехами ТО и ТР и иметь необходимое оборудование для механизированной обдувки, очистки, обмывки и сушки МВПС и его узлов. Пульт управления указанным оборудованием следует располагать в помещении, изолированном от позиции обмывки и машинного отделения. 3.2.32. Для всех производственных помещений депо в соответствии с требованиями НПБ 105, СНиП 31-03 и ВНТП 05 должны быть определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности. 3.2.33. Здания, сооружения и помещения депо должны быть оборудованы установками пожарной сигнализации (АУПС), установками автоматического пожаротушения (АУПТ) в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, НПБ 110 и ВНПБ 2.02/МПС-02. 3.2.34. Средства пожарной сигнализации и средства пожаротушения на МВПС должны соответствовать требованиям ГОСТ 26342, ГОСТ 27990,
доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Тюменской области от 29.11.2018 № 123 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании). Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, применяемая обществом технология обезвреживания отходов не предусматривает обязательного наличия на праве собственности или ином законном основании объектов недвижимости – зданий, строений, сооружений или помещений. Общество выполняло работы по ремедиации нефтезагрязненных почв и грунтов в соответствии Технологическими регламентами ТР 003-13787869-2013 и ТР 010-13787869-2015, которые не предусматривают обязательного наличия в собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений или помещений, а обустройство временных технологических площадок обезвреживания выполняется лишь на период выполнения работ; по окончании в 2018 году указанных работ общество не осуществляет лицензируемую деятельность; управление не доказало наличие оснований для аннулирования лицензий. Суд округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции исходя из следующего. Суды не учли императивный характер подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании и не указали норму права, которая освобождает лицензиата (получившего
результатах работ, возместить в федеральный бюджет суммы неэффективно использованных бюджетных средств. Признавая предписание (частично) и представление соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 709, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ( ТР ТС 014/2011), и исходили из имеющихся доказательств, подтверждающих выводы УФК по Республики Марий Эл о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений бюджетного законодательства. Суды установили, что исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом возведении временных зданий и сооружений при исполнении государственных контрактов, представлена в материалы дела только со стороны АО «Марий Эл Дорстрой». В отношении иных подрядчиков таких документов не представлено, в связи с чем соответствующие расходы, оплаченные учреждением согласно установленной смете, произведены в отсутствие надлежащего обоснования. На основе представленных в материалы дела документов, фотографий, результатов обмеров суды поддержали позицию казначейства относительно оплаты невыполненных
перечисляться во исполнение указанных договоров. ООО «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу от 28.01.2020 и дополнениях к отзыву от 04.03.2020 возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что 31.05.2018 между ООО «Вертикаль» (заказчик и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда и дополнительные соглашения к ним: договор подряда № суб-ТОиТР-ЗиС-68269/Г/4 на проведение ТО и ТРзданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2018 году; договор подряда № суб-КР непром-70717 на проведение капитального ремонта на объектах непромышленного назначения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2018 году; договор подряда № суб-КР-ЗиС-74646/Г/1 на проведение капитального ремонта зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в 2018 году. В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Вертикаль» было перечислено ИП ФИО1 3 291 143 руб. 08 коп. в качестве аванса для производства работ.
предприятия составлен протокол № 259 об административном правонарушении, в котором действия предприятия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ, отдел надзорной деятельности обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО охранное предприятие «Информационно-аналитический центр «Нева- ТР» к административной ответственности. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ввиду следующего. Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225 предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее
№ 0370020/4, год постройки 1955, текущее состояние удовлетворительное), наружная сеть производственной канализации (инв. № 0370010/4, год постройки 1940, текущее состояние удовлетворительное), производственная канализация локомотивного депо (инв. № 0300060/4, год постройки 1975, текущее состояние удовлетворительное), сети канализационные ( ТР-2 № 0300080/4, год постройки 1988, текущее состояние удовлетворительное); по Акту осмотра оборудования и инструментов позиции: флотатор ФД-10 сооружение (дата изготовления 1995, текущее состояние удовлетворительное), флотатор ФД-10 /установка с фильтром (дата изготовления 1995, текущее состояние удовлетворительное), водоочистительный комплекс УВК-Исеть (дата изготовления 2007,текущее состояние удовлетворительное), очистные сооружения сточных вод (дата изготовления 1988, текущее состояние удовлетворительное). Суд первой инстанции верно исходил из того, что подписанием данных актов ответчик подтвердил свое согласие с надлежащим состоянием предоставленных зданий, сооружений , оборудования, а также их достаточностью для исполнения им своих обязанностей по договору на сервисное обслуживание (абз. 2 п. 2.1.2 договора № 284 на сервисное обслуживание). Более того, согласно п. 2.5.4 договора № 284 на сервисное обслуживание
строение (спальный корпус); нежилое строение (столовая); нежилое строение (прачечная); нежилое строение (специализированный жилой дом, общежитие); нежилое строение (спальный корпус № 1); нежилое строение (летний домик); нежилое здание (склад). К заявлению были приложены выписки из Единого реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН). По результатам рассмотрения заявления департаментом принято решение от 31.08.2021 № 1064-о- ТР об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Причиной принятия оспариваемого решения послужило то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения , собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения, оперативного управления). Не согласившись с решением ответчика от 31.08.2021 № 1064-о-ТР об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая
