8, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А27-3293/2011 признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «ВРК-3» (правопредшественник акционерного общества «ОМК Стальной путь») на тракционные пути депо, протяженностью 975 м, исходили из того, что публичное акционерное общество «Кокс» надлежащее лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением об исключении несуществующего объекта с кадастровым номером 42:24:0101018:2104 из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку является собственником 19 метров объекта, включенного в состав несуществующего спорного объекта с кадастровым номером 42:24:0101018:2104, недостоверные сведения о котором содержатся в реестре недвижимости. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов
аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кокс» на решение от 24.11.2016 и дополнительное решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А27-9105/2016 по иску открытого акционерного общества «Кокс» (650021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на тракционные пути , признании тракционных путей самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Кокс» ФИО1 по доверенности от 13.01.2017. Суд установил: открытое акционерное общество «Кокс» (далее
заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 70/А/ВЧДР-1 от 24.11.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) (пункт 1.1 договора). Депо подрядчика за счет заказчика организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также уборку с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования (пункт 1.5 договора). Депо подрядчика оказывает услуги заказчику в соответствии с условиями настоящего договора по временному размещению грузовых вагонов заказчика на тракционных путях депо подрядчика (пункт 1.6 договора). В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется: -обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта в сроки,
выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судебные акты в части взыскания убытков основаны на неправильном применение судами ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нахождение вагонов на путях общего пользования произошло не по вине ответчика. Ссылки истца на отсутствие договора между обществом «Вагонная ремонтная компания-3» и обществом «Нижнетагильская консалтинговая компания», как основание неподачи вагонов на тракционные пути ВЧДР Златоуст, не состоятельны, поскольку данные вагоны прибыли к истцу с назначением «в ремонт» от имени общества «Кэнпо-Калий Транспорт» при наличии соответствующего договора истца с названным обществом. Общество «Нижнетагильская консалтинговая компания» считает, что судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по временному размещению грузовых железнодорожных вагонов на тракционных путях истца основаны на неправильном применение ст. 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает,
силу пункта 1.2 договора подрядчиком должны быть выполнены следующие работы и связанные с ними услуги: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для выполнения работ, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтных предприятий подрядчика – при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки – уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтных предприятий подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определена в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение 2 к договору). Работы выполняются в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
по ремонту грузовых вагонов (далее – ОАО «РЖД»), управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по Кемеровской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на тракционные железнодорожные пути, инвентарный номер объекта 32:401:001:005343110, литер Е, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3, путем аннулирования записи о правах ОАО «РЖД» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные тракционные пути и признании недействительным сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, в части включения в него тракционных железнодорожных путей необщего пользования №№ 11, 12, 14, 15, протяженностью 783,5 метров, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, улица Станционная, 3. Решением суда от 15.09.2008 (судья Е.А. Команич), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от
до упора (до маневрового сигнала помещения № 11 здания техстанции). Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, интенсивное движение поездов - размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных - более 24 пар в сутки. Пути Ранжирного парка № 32 и 33 не являются путями общего значения с интенсивным движением поездов, так как указанные тракционные пути эксплуатируются для обслуживания вагонного хозяйства Вагонного участка Саратов - Пассажирский и имеют ограничения стрелочными переводами. На путях Ранжирного парка № 32 и 33 осуществляется только проведение технического обслуживания ТО-1 вагонов перед отправкой составов в рейс, а именно осмотр и инструментальный контроль ходовых частей, осмотр ударно-тягового оборудования, осмотр тормозного оборудования, проверку работоспособности тормозного оборудования, опробование тормозов; проведение текущего безотцепочного ремонта - ремонт вагонов без отцепки пассажирского вагона от состава или поезда; проведение текущего отцепочного ремонта
в трудовую книжку, взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула, возложении обязанности направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 3684573, в соответствии с которым он выполнял для ответчика работы по внешнему осмотру локомотивов, находящихся на тракционных путях локомотивного депо Агрыз. По условиям договора ему было предоставлено рабочее место – тракционные пути локомотивного депо Агрыз, за выполненные работы ответчиком ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение в размере 9000 рублей. Выплата носила регулярный характер и не совпадала с датой окончания срока действия договора. Работы, которые он выполнял для ответчика по договору, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций. Он работал согласно графику (посменно) с другими такими же как он работниками и регулярно занимался осмотром локомотивов. ответчиком ставилось требование о личном выполнении данных работ. Трудовая функция осуществлялось в условиях общего труда, с
