Электромеханические счетчики активной энергии классов точности 0,5; 1 и 2», в разделе 7 «Электрические требования» и разделе 8 «Требования к точности» которого содержатся таблицы, где показана разная погрешность для счетчиков классов 1 и 2. В результате подсчетов потребленной электроэнергии с разной погрешностью для граждан и для лиц, оплачивающих электроэнергию, необходимую для общедомовых нужд, возникает ситуация, когда за одинаковый объем коммунального ресурса пропорционально тарифу плательщикам выставляются к оплате различные суммы. Все погрешности приборов учета трактуются в пользу жителей. Некорректная работа приборов учета используется поставщиком электрической энергии в своих интересах в нарушение принципов справедливости, добросовестности и равенства участников гражданского оборота. Результатом сложившейся ситуации являются ежемесячные исковые заявления со стороны ООО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» в адрес административных истцов и других управляющих компаний региона. Арбитражным судом Республики Татарстан данные иски удовлетворяются, что способствует ухудшению финансового положения административных истцов, увеличению размера задолженности, сформированной в результате неправильного измерения и, как следствие, расчета электрической энергии, потребленной для общедомовых
1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину ФИО1 при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно
о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение в работе транспортного средства, приведшее к его утрате в результате возгорания, явилось следствием его неправильной эксплуатации истцом, учитывая положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования транспортного средства трактуются в пользу покупателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как не подтвержденная. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной
электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения. Отказ организатора аукциона от заключения договора в рассматриваемом случае нарушает баланс частных и публичных интересов. Общество отмечает, что противоречия между пунктами 111 и 125 Правил № 450 должны трактоваться в пользу участника процедуры как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, рассчитывающей на заключение договора по результатам проведенных торгов и имеющей соответствующее право. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
а также возможность реализации актива с целью гашения требований кредиторов; и пришли к выводу, что спорный заем носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора, основанное на данном договоре, подлежит субординированию. В то же время кредитор не устранил разумных сомнений относительно компенсационной природы финансирования общества; не представил доказательств того, что заключал кредитные договоры с иными, не аффилированными лицами, находящимися в аналогичном финансовом положении. Неустранение аффилированным лицом сомнений относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). Суд округа полагает, что при установленных судами и не опровергнутых участвующими в деле лицами обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что со стороны кредитора имело место дофинасирование должника, в связи с чем требования ООО «Дальстрой» не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судами исследованы материалы обособленного
кредита, кредитор не раскрыл, равно как не представил доказательств того, что заключал кредитные договоры с иными, не аффилированными лицами, находящимися в аналогичном финансовом положении. Из материалов обособленного спора не усматриваются подтверждения тому, что ООО «Ярстройсервис», учитывая его финансовое состояние, располагало возможностью получения заемных средств в иных кредитных организациях. В этой связи апелляционная инстанция справедливо заключила, что действия должника и кредитора отклонялись от обычного делового оборота. Неустранение аффилированным лицом сомнений относительно природы предоставленного финансирования трактуются в пользу независимых кредиторов (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). С учетом изложенного является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны кредитора имела место докапитализация должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований. Суд исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной
по Оренбургской области от 08.08.2022 г., в котором эксперт ФИО5 указал, что вышеуказанные выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО4, о наличии следов аварийных процессов на токоведущих элементах распределительной электросети являются вероятными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-17590 по делу N А19-4455/2017 «…принимая во внимание, что возгорание транспортного средства произошло в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работы оборудования трактуются в пользу покупателя…». При этом до настоящего времени сомнения по причинам пожара не устранены, виновные лица не установлены. Доводы ответчика о наличии однозначных выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 об отсутствии вины ООО «Хайвэй Машинери» как поставщика оборудования, не соответствуют действительности. При таком положении является правильным вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а приведенные заявителем доводы не могут
