с разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные. Судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП ввиду наличия многочисленных дефектов, имеющиеся у оборудования, приводящих к невозможности его использования по назначению; оборудование расположено непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств термо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии. На основании указанных обстоятельств Общество, полагая, что ненадлежащие транспортировка и хранение оборудования со стороны ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав, что не были представлены доказательства наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; Компанией совместно с представителями Управления и Общества были проведены мероприятия по организации возврата
государственными контрактами от 14.05.2015 № 08-14-05-15 и от 11.12.2015 № 15-11-12-15. Источником финансирования контрактов являлись бюджетные средства города Москвы. 09.05.2015 объект и находящееся на нем имущество транспортированы и переданы на хранение обществу «Порт Кимры». В связи с принятием истцом решения о возврате предмета хранения, 17.12.2015 за № 61-10-4210/5 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия объекта, а также возмещения правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей. Поскольку ответчик не возместил истцу расходы в сумме 4 204 000 руб. на демонтаж, транспортировку и хранение объекта «ДЖ-68», сам объект не принял, департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Финанс Град» самостоятельно не выполнило предписание уполномоченного органа и не приняло меры по устранению нарушений и опасности возникновения негативных последствий от объекта, исключенного из Государственного судового реестра, в связи с чем выполнение необходимых по закону мероприятий обеспечило ГКУ «Организатор перевозок», осуществив работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта. Руководствуясь статьями 210, 235, 237, 309, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, признав подтвержденными расходы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта в размере 12 660 250 рублей
в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее обществу, изъято и помещено на специализированную стоянку. В обоснование иска общество ссылается на то, что возврат транспортного средства осуществлен после оплаты транспортировки и хранения транспортного средства на стоянке, при этом указанные расходы обществу не возмещены. Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи
«О налоговых ставках при упрощенной системе налогообложения» (далее – Закон № 146-03) на 2017 – 2021 годы налоговая ставка в размере 5 процентов установлена для налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, основными видами деятельности которых являются виды деятельности в соответствии со следующими разделами и классами видов экономической деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014), в том числе: – раздел Н « Транспортировка и хранение »; – раздел N «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги», за исключением класса 77. Налоговые ставки, указанные в пункте 2.1 статьи 1 Закона № 146-0З, применяются для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, у которых за соответствующий отчетный (налоговый) период не менее 70 процентов дохода составил доход от осуществления в качестве основного одного из вышеуказанных видов экономической деятельности. В силу части 1 статьи
Аксайский район, 7,5 км. в западном направлении от пос. Дорожный, в границах земель АО КСП «Луговое» поле № 6, 18 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь: 231140 кв.м., принадлежит Морозову П.А. на праве общей долевой собственности (3/8), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2011 года сделана запись регистрации № 61-61-03/041/2011-188. На земельном участке осуществляется гидромеханизированная разработка, транспортировка и хранение грунта, размещение техники, строений иных инженерных объектов для разработки песчаных карьеров, что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Морозовым П.А. требований Земельного кодекса РФ и наличии в
собственности. В перечисленных районах судно БАТМ «Лазурный» рыболовство не осуществляло. Рыболовство осуществлялось в зоне НЕАФК (Северное море в районе Фарерских островов) с 11.10.2018 по 30.10.2018 года. Правила рыболовства, нарушение которых ему вменяется, не регулируют рыболовство в зоне НЕАФК. БАТМ «Лазурный» 10.11.2018 года (день, когда была обнаружена кустарная рыбопродукция на судне), находилось в порту г. Санкт-Петербург, которое не является районом (местом) добычи (вылова), а также местом производства рыбной и иной продукции для БАТМ «Лазурный». Транспортировка и хранение водных биоресурсов не является выловом и производством рыбной продукции. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению. В судебное заседание явился ФИО2 – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также пояснил, что в вину ФИО1 не вменяется добыча (вылов) рыбы, а также производство рыбной или иной продукции, ему как должностному
Аксайский район, 7,5 км. в западном направлении от пос. Дорожный, в границах земель АО КСП «Луговое» поле № 6, 18 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь: 231140 кв.м., принадлежит Морозову В.А. на праве общей долевой собственности (1/16), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 года сделана запись регистрации № 61-61-04/061/2009-882. На земельном участке осуществляется гидромеханизированная разработка, транспортировка и хранение грунта, размещение техники, строений иных инженерных объектов для разработки песчаных карьеров, что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Морозовым В.А. требований Земельного кодекса РФ и наличии в его
Аксайский район, 7,5 км. в западном направлении от пос. Дорожный, в границах земель АО КСП «Луговое» поле № 6, 18 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь: 231140 кв.м., принадлежит Войцешко А.Ф. на праве общей долевой собственности (1/16), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2011 года сделана запись регистрации № 61-61-03/041/2011-188. На земельном участке осуществляется гидромеханизированная разработка, транспортировка и хранение грунта, размещение техники, строений иных инженерных объектов для разработки песчаных карьеров, что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Войцешко А.Ф. требований Земельного кодекса РФ и наличии в
с целью №1, на запросы и требования об остановке цели №1 и №2 не отвечали и продолжали движение. Во время преследования наблюдался сброс с судна под №1 водных биоресурсов (краба и рыбы). При высадке досмотровой группы на судно, в результате его осмотра было установлено, что капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО1 в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 47 минут 01 августа 2016 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации допущена транспортировка и хранение водно-биологических общим весом 40583,8 кг при отсутствии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, технических средств контроля, промыслового и технологического журналов, судовых суточных донесений, в связи с чем нарушены положения пунктов 9.2, 9.6, 9.9, 10, 10.1, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии
