правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с осуществлением перевозки пассажиров по маршруту, не включенному в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозка пассажиров автобусом осуществлялась по маршруту регулярных перевозок, допуск конкретного транспортного средства на который (маршрут) должен быть подтвержден картой маршрута регулярных перевозок. Доводы административного органа, по сути, сводятся к тому, что предприниматель на основании лицензии осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением требований законодательства, установленных в области транспортной деятельности и дорожной безопасности, которые являются лицензионными условиями и соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 14.1 КоАП РФ. Указанные доводы не опровергают вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Приведенные административном органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. В силу подпункта 2 пункта 62 Приказа № 7 субъект транспортной деятельности , осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. Судами установлено, что при перевозке пассажиров по регулярному маршруту № 10 «пос.Мосрентген - г.Москва (ул.Покрышкина)» транспортные средства, принадлежащие обществу, осуществляют въезд на территорию ТЦ «Мега» (<...>), то есть с отступлением от пути движения, установленного маршрутом регулярных перевозок № 1011. При таких обстоятельствах вывод судов
внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. В обоснование ходатайства общество указывает на то, что в случае сноса объектов и освобождения земельного участка поворот исполнения судебных актов будет невозможен, подлежащие сносу объекты используются обществом для осуществления транспортной деятельности , связанной с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий к непосредственному сносу объектов, обществом не представлено. На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку общество не подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь
Невскому району города Санкт-Петербурга проверки на предмет соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности установлено, что общество, расположенное в арендуемом помещении на первом этаже бизнес- центра «Т4» по адресу: <...>, лит. А, на основании заключенных 23.03.2020 с Я. договоров купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды фактически предоставило в означенный день названному физическому лицу денежные средства в размере 70 000 рублей под залог принадлежащего Я. транспортного средства марки «Скгоеп ВегНп§о», государственный регистрационный знак <...>, при отсутствии у общества права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-11, том 1), копиями решения заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 56 (л.д. 13, том 1), договора финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2020, заключенного обществом с Я. из которого, в частности, следует, что общество (лизингодатель) обязуется приобрести в
71.33.1, 71.33.2, 50.10, 51.18.2, 51.53, 52.46.72, , 71.34, 85.14, 50.20.3, 50.30.2, 71.10, 85.12, 50.30.1, 50.30.3, 71.21, 52.63, 50.30, 51.13.1, 51.53.24, 60.23, 63.11, 71.32, 51.53.1, 51.53.22, 52.46.7, 52.46.71, 71.21.1, 51.53.2). Проанализировав виды деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по следующим кодам ОКВЭД: - 50.2 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; - 60.24 деятельность автомобильного грузового транспорта; - 63.1 транспортная обработка грузов и хранение; - 63.2 прочая вспомогательная транспортная деятельность ; - 63.12 хранение и складирование; - 71.2 аренда прочих транспортных средств и оборудования; - 71.3 аренда прочих машин и оборудования. Оценив третий критерий относительно времени включения в ЕГРЮЛ фирменного наименования, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение
Федерации о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что условия для признания ОКВЭД 63.11 и 63.12 (вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность ) основным видом экономической деятельности ООО «Упаковка» выполнены, следовательно, применение пониженных тарифов страховых взносов правомерно и обоснованно. В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; - подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.; - очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью. В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что помимо основной экономической деятельности заявитель осуществлял иную экономическую деятельность классифицируемую кодами ОКВЭД 71.2 - аренда прочих транспортных средств; 63 - вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность . По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Фондом в ходе проведения проверки первичные бухгалтерские документы (акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) у Предприятия не запрашивались. Данное обстоятельство повлекло за собой необоснованное отнесение денежных сумм, перечисленных Предприятием за выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, к выручке от экономического вида деятельности «Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования» (код по ОКВЭД 63.21.22). Апелляционным судом также установлено, что Предприятие осуществляло свою деятельность в 2011-2012 годах
ст. Чусовская Пермского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции Б. от 10 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, вывод об отсутствии общественно опасных последствий мог быть сделан только после исследования всей совокупности обстоятельств, так как транспортная деятельность имеет повышенную общественную значимость, и нарушения в данной сфере влекут повышенную общественную опасность. Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о стоимости и значимости похищенного имущества в ходе проведенной проверки не исследован, не выяснена балансовая стоимость имущества, его работоспособность, фактическое использование и значимость для потерпевшего; не опрошен уполномоченный представитель потерпевшего, не оценена общая стоимость имущества, используемого в качестве оборудования электросвязи и размер расходов на его восстановление. Поскольку не проведены необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в
установлено, что объектом посягательства явилось имущество, находящееся на балансе ОАО «РЖД», размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба составляет 7750 рублей 44 копейки. При этом в ходе проверки выполнен недостаточный объем проверочных мероприятий, а именно, произведен осмотр места происшествия, проведена дактилоскопическая экспертиза, опрошен круг лиц, отобрана явка с повинной Ц., от него получены объяснения. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод об отсутствии общественно опасных последствий мог быть сделан только после исследования всей совокупности обстоятельств, учитывая, что транспортная деятельность имеет повышенную общественную значимость, и нарушения в указанной сфере влекут повышенную общественную опасность. Между тем, вопрос о значимости похищенного имущества в ходе проверки не исследован, уполномоченный представитель потерпевшего по обстоятельствам дела не опрошен. Поэтому вывод дознавателя о том, что совершенные Ц. действия не представляют общественной опасности, а сумма хищения незначительна – является преждевременным. Таким образом, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, не опрошены имеющие отношение к
области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО ООО «Дельта-Строй» (ИНН:<номер>; ОГРН: <номер>, КПП:<номер> зарегистрированное по адресу: <номер>, <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Жалоба подана в установленный законом срок. В жалобе директор ООО «Дельта-Строй» ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что транспортная деятельность ООО «Дельта-Строй» была приостановлена 28.04.2015. Причиной этого явились существенные разногласия между участниками (корпоративный спор) Общества, разрешенные в Арбитражном суде РК (дело <номер>). Однако до настоящего времени имущество, документы обществу не возвращены в полном объеме. В момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство находилось а незаконном владении третьих лиц и Общество не может нести ответственность за их действия. Руководитель общества не имеет доступ в офис общества (<адрес>), т.е. не может получать документацию по юридическому адресу. Уведомление
административного хозяйственного и транспортного обеспечения» в соответствии с программой, утвержденной начальником управления финансов администрации ЗАТО Александровск, в срок с 30 марта 2016 года по 23 мая 2016 года проведена ревизия и составлен акт ревизии. По результатам акта финансовой проверки от 31 мая 2016 года выявлено, что в нарушение утвержденного постановлением администрации ЗАТО Александровск от <дата> №... Положения об оплате труда работников муниципального учреждения, подведомственного администрации ЗАТО Александровск по виду экономической деятельности «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность » и Положения об оплате труда работников МКУ «ЦХАиТО», утвержденного приказом МКУ «ЦАХиТО» от <дата> №..., отдельным работникам МКУ «ЦАХиТО», неправомерно в январе, феврале, октябре 2015 года установлены и начислены премии за один и тот же период (за итоги работы за месяц) дважды. В том числе сумма неправомерных расходов по заработной плате ФИО2 составила 17215 рублей 50 копеек, по начислениям по выплате по оплате труда – 5199 рублей 08 копеек. Истец просит взыскать с
