партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае ФИО4, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением окружной избирательной комиссии Транспортного одномандатного избирательного округа № б от 23 июля 2019 года № 9/19 Глухов И.С., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае», зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Транспортному одномандатному избирательному округу № 6. ФИО1, зарегистрированный постановлением окружной избирательной комиссии Транспортного одномандатного избирательного округа № 6 от 17 июля 2019 года № 7/17 кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по тому же избирательному округу, 1 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии Транспортного одномандатного избирательного округа № 6 от 23 июля 2019 года № 9/19 о регистрации ФИО2 В обоснование заявленных требований ФИО1 указал,
по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 сентября 2000 г. № 200, которыми автомобили с техническими характеристиками, аналогичными автомобилям АО «ЮРЭСК», в отношении которых заявлены расходы по уплате транспортного налога, не предусмотрены как транспорт, необходимый для обслуживания и ремонта электрических сетей. Таким образом, вывод суда об отсутствии у тарифного органа оснований для включения расходов по уплате транспортного налога за данные автомобили в состав неподконтрольных расходов, подлежащих учету для расчета необходимой валовой выручки, является правильным. В апелляционной жалобе административный истец указывает также на то, что оспариваемыми нормативными актами (Решениями № 29, 30) Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа внесены изменения в те части нормативных актов (Решения № 96, 99), которые судом были признаны недействующими. Указанное обстоятельство, по мнению АО «ЮРЭСК», свидетельствует о несоответствии оспариваемых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу. Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 по делу № А40-2422/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Терги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) с требованием о признании недействительным и отмене протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее – Комиссия ) от 27.04.2018 № 17-49-16/8 в части подпункта 5 пункта 8.1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (далее – Учреждение). Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, признал незаконным
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия XXI» (далее – общество) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (далее – департамент развития), Департаменту транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент транспорта) о признании незаконными уведомления департамента развития от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8 и пунктов 6.8 и 6.8.1 протокола заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на улично- дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее – комиссия ) от 17.11.2017 № 17-49-45/7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – учреждение), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 6.8, 6.8.1 протокола заседания комиссии
Приказом № 200, подлежат применению в части, не противоречащей принятому позднее законодательству в данной сфере. Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о регулярных перевозках пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам (Приложение № 1 к постановлению Мэра Города Томска от 11.09.2006 № 477 «О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения муниципального образования «Город Томск» автомобильным транспортом») (далее по тексту – Положение (Приложение № 1), принятому в пределах предоставленных полномочий, транспортная комиссия создается в целях коллегиального обсуждения вопросов, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, внесением администрации Города Томска и заказчику перевозок предложений по корректировке пассажирской транспортной (маршрутной) сети транспорта общего пользования муниципального образования «Город Томск», в том числе по организации новых маршрутов регулярных перевозок, изменению, прекращению действия (закрытию) маршрутов регулярных перевозок, а также в целях осуществления ежегодного весеннего (апрель - май) и осеннего (сентябрь - октябрь) обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети муниципального
конкурса. По окончании срока действия выданных в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт данного маршрута их действие продлевается на неограниченный срок. То есть, в указанных действиях Администрации могут содержаться признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, чему в оспариваемом решении управления оценка также не дана. Помимо этого, в соответствии с Положением о городской транспортной комиссии, утвержденным постановлением Администрации от 05.06.2017 №2168-п, городская транспортная комиссия является совещательным (консультативным) органом при администрации города Оренбурга, созданным в целях выработки рекомендаций и урегулирования вопросов, связанных с реализацией полномочий администрации города Оренбурга по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Осуществляя свою деятельность, Комиссия по вопросам, отнесенным к ее компетенции, взаимодействует с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга, федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Оренбургской области, а также общественными организациями, субъектами
этом, что заявитель неверно избрал способ защиты, поскольку изменение маршрута произведено не на основании решения Транспортной комиссии по маршрутной сети г. Барнаула при администрации г. Барнаула № 4, а Постановлением Администрации г. Барнаула от 27.09.2011 № 2873. Указал, что решение комиссии, отраженное в протоколе, не является ненормативным актом, незаконность которого оспаривается по правилам главы 24 АПК РФ, соответственно, заявитель неправомерно ссылается на статьи 197-201 АПК РФ, как регулирующие правоотношения в данном деле. Считало, что Транспортная комиссия не является органом администрации г. Барнаула, поэтому сам предмет спора «Признать незаконными действия администрации в лице транспортной комиссии...» является необоснованным и незаконным. Представители заявителя ООО «ЛиКавтоБиС+», Администрации г. Барнаула и третьего лица в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции. Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, в целях коллегиального обсуждения вопросов, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на
необходимости рассмотрения обращения Общества в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, Администрация считает несостоятельным, так как вопросы установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов рассматриваются в ином, установленном муниципальным нормативным правовым актом порядке. Ссылаясь на необоснованость заявленных требования, Администрация указывает на невозможность восстановления прав заявителя избранным им в рамках настоящего спора способом защиты, поскольку фактически заявитель пытается обязать Администрацию мотивированно обосновать решение транспортной комиссии об отказе изменения схемы маршрута № 55, что в компетенцию Администрации не входит. Транспортная комиссия не является муниципальным органом исполнительной власти, не состоит только из должностных лиц Администрации, о мотивах принятых комиссией решений последняя перед Администрацией не отчитывается. Более того, заявитель оспорил в Арбитражном суде Алтайского края решение комиссии от 03.07.2018 об оставлении действующей схемы маршрута № 55, принятого по результатам обращения заявителя от 03.04.2018, в рамках арбитражного дела № А03-17612/2018, при рассмотрении по существу которого и будет дана судом оценка законности и правомерности решения транспортной комиссии. Более подробно
