доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2013 общество «Вторснабсоюз» отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО3 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. При этом общество «Вторснабсоюз» определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. 26.11.2013 на станции Сковородино общество «РЖД» выполнило контрольное взвешивание вагона на вагонных весах в движении и установило, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того, что указан в транспортной железнодорожной накладной, составил 1184 кг. Провозная плата, начисленная обществом «РЖД» за выявленный дополнительный
к обществу «Вторснабсоюз» о взыскании 513 765 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, установил: как следует изх обжалованных судебных актов, 25.11.2013 общество отправило в железнодорожном вагоне груз (лом черных металлов) со станции ФИО1 железной дороги до станции назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги. На станции отправления отсутствовали вагонные весы, в связи с чем общество определило вес груза по показаниям динамометрических весов и указало в транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 84 200 кг, вес тары - 24 200 кг, вес нетто - 60 000 кг. В соответствии с отметками на транспортной железнодорожной накладной станцией перевески явилась станция Сковородино Забайкальской железной дороги. 26.11.2013 на станции Сковородино перевозчик выполнил контрольное взвешивание вагона на вагонных весах марки «Веста-ДВ» в движении и установил, что вес брутто составил 87 250 кг, тары - 24 200 кг, нетто - 63 050 кг. С учетом процента погрешности измерений излишек веса против того,
соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) контейнеров. Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество представило в таможенный орган обязательство об обратном вывозе товаров от 20.07.2017, которое содержит ссылку на статью 5 Приложения В.3 Конвенции, что свидетельствовало о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Как указывал декларант, контейнеры ввезены с целью хранения и перевозки рыбопродукции, что соответствует условиям таможенной процедуры временного ввоза. Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 05.10.2011 № 01-11/48016 «О таможенном декларировании многооборотной тары » в случае, если многооборотная тара удовлетворяет требованиям пункта «b», пункта «c» или пункта «d» статьи 1 Приложения B.3 к Конвенции и рассматривается как упаковка, контейнеры или поддоны, то совершение таможенных операций в отношении такой тары может осуществляться в упрощенном порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе
в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №228, по условиям которого Поставщик обязуется передать за плату Заказчику партиями отрубы из мяса говядины на кости в количестве 30 тонн (товар) в рамках государственного оборонного заказа, а Заказчик обеспечить приемку поставленного товара. Пунктом 1.2 контракта установлены следующие требования к товару: замороженная продукция, 50% – отруб тазобедренный без голяшки на кости, 50% – отруб лопаточный без голяшки на кости; технические условия выработки – ГОСТ 31797-2012; упаковка: транспортная тара – ящик из гофрированного картона; остаточный срок годности на день поставки товара 8 месяцев. Согласно пункту 2.1 контракта, товар подлежит передаче в склады получателей Заказчика. В каждую единицу тары должны быть упакованы отрубы одного наименования. Срок поставки товара установлен со дня, следующего за днем подписания контракта – по 10.12.2016. Поставка должна осуществляться малыми партиями в течение всего периода поставки товара. В соответствии с пунктом 6.1 контракта цента товара составляет 6 983 750 руб. Оплата
предыдущих периодах за 2008- 2011 годы; взаимозависмость ООО «КПК», ООО «ПетроКрас», ООО «Нефтепродукт», ООО «Нефтепром» и ООО «НафтаОйл»), налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Красмаш» для ООО «КПК» фактически производилось дизельное топливо, которое является подакцизным товаром. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы журналы регистрации проб, протоколы испытаний готовой продукции налогоплательщика. В журнале обществом фиксировались наименование нефтепродукта (марка по ГОСТ и ТУ), дата и время отбора пробы, место отбора пробы (резервуар, транспортная тара ), номер резервуара (хранилища), в который помещен нефтепродукт. На основании анализа физико-химических показателей углеводородной фракции СНП-2, зафиксированных в протоколах испытаний за 2012 - 2013 годы, а также в журналах испытаний за 2012 - 2013 годы, инспекция признала, что физико-химические показатели производимого обществом нефтепродукта соответствуют требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное», Технических регламентов Таможенного союза и Российской Федерации, кроме повышенного показателя массовая доля серы, который варьируется от 0,04-0,2 %. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления инспекцией
процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В силу подп. 5 пункта 2 ст. 181 ТК ТС одним из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, является классификационный код товара по ТН ВЭД ТС. В соответствии ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно «ГОСТ 17527-2003. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», бочка (бочковая тара)- транспортная тара , имеющая корпус цилиндрической или параболической формы, с обручами или зигами катания, с доньями; барабан - транспортная тара, имеющая гладкий или гофрированный корпус цилиндрической формы, без обручей или зигов катания, с плоским дном и крышкой или без нее. В соответствии с «ГОСТ 30765-2001. Тара транспортная металлическая. Общие технические условия», обруч катания – деталь тары, прикрепляемая к корпусу тары и обеспечивающая ее сохранность при перекатывании тары; гофр – элемент тары, образованный не менее чем тремя
ТН ВЭД). В частности, правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. В соответствии ч. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно «ГОСТ 17527-2003. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения», бочка (бочковая тара)- транспортная тара , имеющая корпус цилиндрической или параболической формы, с обручами или зигами катания, с доньями; барабан - транспортная тара, имеющая гладкий или гофрированный корпус цилиндрической формы, без обручей или зигов катания, с плоским дном и крышкой или без нее. В соответствии с «ГОСТ 30765-2001. Тара транспортная металлическая. Общие технические условия», обруч катания – деталь тары, прикрепляемая к корпусу тары и обеспечивающая ее сохранность при перекатывании тары; гофр – элемент тары, образованный не менее чем тремя
ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям существенного нарушения норм административного законодательства. Представитель общества ФИО1, сообщает, что в действиях юридического лица не содержится состава вменяемого административного правонарушения. Как указывает ФИО1, выводы суда в постановлении о наличии перед декларированием у общества документов по транспортной таре, свидетельствующих о том, что таможенному оформлению предъявлены барабаны, а не бочки, противоречат материалам дела. Из экспертного заключения, представленного декларантом в таможенный орган, следовало, что транспортная тара , поступившая по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой <данные изъяты> и <данные изъяты> товаром яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число Брикс 70%; расфасован в асептическую тару типа «мешок в бочке», не является многооборотной тарой, по конструкции, установленным признакам, параметрам и размерам отнесена к таре – бочки с гофрами на корпусе. Исходя из описания товара и прилагаемых к декларации документов в графе декларации 33 «код товара» декларантом правильно указан код ТН
ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям существенного нарушения норм административного законодательства. Представитель общества ФИО1, сообщает, что в действиях юридического лица не содержится состава вменяемого административного правонарушения. Как указывает ФИО1, выводы суда в постановлении о наличии перед декларированием у общества документов по транспортной таре, свидетельствующих о том, что таможенному оформлению предъявлены барабаны, а не бочки, противоречат материалам дела. Из экспертного заключения, представленного декларантом в таможенный орган, следовало, что транспортная тара , поступившая по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой <данные изъяты> и <данные изъяты> с товаром яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число Брикс 70%; расфасован в асептическую тару типа «мешок в бочке», не является многооборотной тарой, по конструкции, установленным признакам, параметрам и размерам отнесена к таре – бочки с гофрами на корпусе. Исходя из описания товара и прилагаемых к декларации документов в графе декларации 33 «код товара» декларантом правильно указан код
ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по основаниям существенного нарушения норм административного законодательства. Представитель общества ФИО1, сообщает, что в действиях юридического лица не содержится состава вменяемого административного правонарушения. Как указывает ФИО1, выводы суда в постановлении о наличии перед декларированием у общества документов по транспортной таре, свидетельствующих о том, что таможенному оформлению предъявлены барабаны, а не бочки, противоречат материалам дела. Из экспертного заключения, представленного декларантом в таможенный орган, следовало, что транспортная тара , поступившая по контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «<данные изъяты> и <данные изъяты> с товаром яблочный сок концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный, число Брикс 70%; расфасован в асептическую тару типа «мешок в бочке», не является многооборотной тарой, по конструкции, установленным признакам, параметрам и размерам отнесена к таре – бочки с гофрами на корпусе. Исходя из описания товара и прилагаемых к декларации документов в графе декларации 33 «код товара» декларантом правильно указан код
