исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3050 рублей, в обоснование приложены товарные чеки на 700 рублей от (дата) (судебная повестка на (дата) по гражданскому делу №), на 750 рублей от (дата) (судебная повестка на (дата) по гражданскому делу №), на 800 рублей от (дата), на 800 рублей от (дата) при этом исковое заявление по данному делу подано (дата). Транспортные расходы по гражданскому делу № взысканы решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2100 рублей. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов. Основания для взыскания расходов на ксерокопирование суд также не усматривает, поскольку отсутствуют сведения относительно того ксерокопии каких конкретно документов кем, и с какой целью изготавливались. В обоснование почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 73,50 рублей+22 рубля от (дата), 39
в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 502 рубля 10 копеек. В части удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований к указанному ответчику не проверяет. Оценив представленные суду товарные чеки 2018 года, 2019 года, суд первой инстанции указал, что иск по данному делу подан 11 января 2021 года, транспортные расходы по гражданскому делу 2-3997/2018 взысканы решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2018 года, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на ксерокопирование, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить ксерокопии каких конкретного документов, кем, с какой целью изготавливались. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд первой, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о
<данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). С выводами суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату проезда в судебные заседания, назначенные на 25 апреля и <данные изъяты>, согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся <данные изъяты> и <данные изъяты>, представил документы, подтверждающие расходы на оплату проезда по маршруту <данные изъяты>. Доказательств, что в его пользу были взысканы транспортные расходы по гражданскому делу <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено (т. <данные изъяты>). Ссылка суда на отсутствие оснований для возмещения транспортных расходов, связанных с судебным заседанием, состоявшимся <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> заявитель возвращался в <данные изъяты> с ребенком, несостоятельна, так как требований о возмещении стоимости билета, купленного для сына, ФИО1 не заявлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные
года, какие либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств приложены не были. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2018 года отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Председательствующий Судьи
16RS0038-01-2019-001779-59 Учет № 209г Судья Совкова М.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2021 года <адрес> Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллин Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов по гражданскому делу ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов по гражданскому делу .... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, отделу по вопросам миграции ОМВД по Елабужскому району о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением 5 октября 2020 года в Елабужском
