Транспортные услуги по косвенным налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщиком в налоговый орган документом транспортировка товаров, ввозимых с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, осуществлялась белорусским перевозчиком, транспортные расходы в цену сделки не включались. Налогоплательщик представил документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы, однако при этом в графах 7, 11, 15 Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не указал соответствующие сведения и не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную со стоимости транспортных услуг. Может ли налоговый орган в данном случае отказать в проставлении отметки об уплате косвенных налогов на Заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов? Ответ. В соответствии с положениями пункта 2 Раздела I Положения для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров, и подлежащих уплате акцизов. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар. При определении стоимости приобретенных товаров

«СИБУР-Транс» (экспедитор) и ОАО «СИБУР Холдинг» заключен договор транспортной экспедиции от 28.12.2012, на основании которого экспедитор принимал бензин к международной перевозке железнодорожным транспортом для доставки его в адрес указанных покупателей. В соответствии с договором оказания услуг по переработке от 10.12.2013 № СХ.14698 заявитель произвел продукцию «бензин газовый стабильный, марка БЛ» и передал ее ЗАО «СИБУР-Транс» для доставки в адрес покупателей. Основанием для доначисления акциза послужило, по мнению инспекции, непредставление заявителем документов, свидетельствующих о наличии права на применение освобождения от уплаты акциза, а также тот факт, что заявитель не является собственником товара, реализуемого на экспорт. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 179, 181, 183 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 25, 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте

в качестве продавца указано UAB «Beros Conuit» (Литовская Республика), в качестве покупателя – ООО «МеталСпецОборудование» (Республика Беларусь). Кроме того, в заявлении имеется ссылка на контракт, сторонами которого являются также названные юридические лица. Общество «ПромТехСнаб» не значится ни продавцом, ни агентом. Транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметкой таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (в Литву), общество не представило. Суд кассационной инстанции указал, что Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» и Протокол от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» применены судами без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и части

по налогу на добавленную стоимость, 334745 рублей 76 копеек услуг по погрузке и экспедированию груза Санкт-Петербург – Архангельск, оказанных ООО «ТЭК «Бум-Транс», 868644 рублей 06 копеек транспортных услуг, оказанных ООО «Пирамида-Сервис», 30508 рублей 47 копеек соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, 1131355 рублей 92 копейки транспортных услуг, оказанных ООО «Нордвудком»; - включения в состав косвенных расходов в 2008 году 3210277 рублей 50 копеек транспортных услуг, оказанных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; - завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость 498 рублей 96 копеек по ООО «ДХЛ Интернешнл», 2629 рублей 07 копеек по ООО «Северкристалл»; - включения в состав косвенных расходов в 2008 году 60000 рублей юридических услуг ООО «Виндекс». Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

на счете 44 расходы, связанные с деятельностью компании, в разрезе каждой статьи затрат, списываются полностью в дебет счета 90.01.1 «Продажи» в виде косвенных расходов. Проверкой установлено, что затраты по транспортным услугам для целей налогообложения в течение проверяемого периода, в нарушении закрепленного учетной политикой способа списания, отражаемые налогоплательщиком на счетах 44 «Расходы на продажу» и 26 «Общехозяйственные расходы», списываются в расходы от реализации, учитываемые при исчислении налога на прибыль в полном объеме вне зависимости от количества не реализованной продукции, которая находится на складах ответственного хранения по регионам. При изложенных обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о неправомерном отнесении ООО «ТЕХНИКС» расходов по доставке товара до собственного склада к косвенным расходам и списании в расходы от реализации, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по транспортным услугам для целей налогообложения в полном объеме вне зависимости от количества не реализованной продукции, которая находится на складах ответственного хранения по регионам обоснованными. Расчет

в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на транспортировку товаров нес белорусский поставщик самостоятельно и включил их в стоимость товаров. Инспекция посчитала, что реализация обществом услуг транспортной экспедиции стоимостью 1 232 000 руб. подлежит налогообложению по ставке 18 %, доначислила НДС, соответствующие пени и штраф. В судебном заседании ответчик дополнительно к доводам, изложенным в решении по итогам камеральной проверки, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 8133/09 заявил, что ставка 0 % к спорным услугам вообще не применяется. Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что перечень документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 % по спорным услугам, установлен в п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных

2 п. 29 Протокола, если работы, услуги связаны непосредственно с движимым имуществом, транспортными средствами, находящимися на территории этого государства-члена, местом реализации работ, услуг признается территория государства-члена. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Контракте от 20.02.2015 № 33-5/15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 № 1 слов и выражений, сопоставив его с другими представленными налогоплательщиком в ходе КНП документами (железнодорожная накладная от 24.08.2016 № 2200686, международные ТТН от 13.11.2015 № 54, от 25.11.2015 № 56, акты выполненных ремонтных работ от 13.11.2015 № 00000047, от 25.11.2015 № 00000052, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой об уплате косвенных налогов от 30.11.2015 № 5, от 04.02.2016

оказания услуг по транспортировке, погрузке, выгрузке, перегрузке, перевалке и экспедированию белорусскими налогоплательщиками. На основании изложенного арбитражный суд считает, что Общество неправомерно отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за май и июнь 2005 года налоговую базу без учета стоимости транспортных услуг, соответственно, в сумме 20 521 руб. и 21 868 руб. (без налога на добавленную стоимость). При этом судом не признана имеющей существенное значение по делу ссылка Общества на проставлении Инспекцией 14.07.2005 и 16.08.2005 отметок на заявлениях Общества о ввозе товаров и уплате косвенных налогов , соответственно, от 12.07.2005 и от 11.08.2005, поскольку как следует из реестров документов, переданных в отдел камеральных проверок, Обществом при представлении документов в Инспекцию в соответствии с пунктом 6 Раздела 1 Положения товаро-транспортные накладные на транспортные расходы, контракт, счета-фактуры представлены не были. Представленные Обществом документы не дали основания Инспекции сделать вывод о