ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-14394 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - МРСК) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А10-3536/2019 по иску МРСК к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно- транспортный отдел Прибайкальской районной администрации» (далее – учреждение) о взыскании 1 064 272 руб. 74 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел Прибайкальской районной администрации», Прибайкальская районная администрация. Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением суда округа от 22.06.2020, в иске отказано. В кассационной
представленные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (справку экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 23.04.2012 № 284-Б, справку официального дилера компании SKANIA (ООО «Автомеханика»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся маркировка рамы <***> и дублирующая табличка завода-изготовителя имеют одно и то же значение идентификационного номера автомобиля <***>; суд учел, что постановлением от 21.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора транспортного отдела общества состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, также установлено, что результаты проведенного исследования являются достаточным основанием для вывода о том, что повторное нанесение идентификационной маркировки рамы (<***>) предоставленного на исследование автомобиля вызвано необходимостью присвоения первичной идентификационной маркировки рамы, утраченной в результате воздействия естественной коррозии. В материалы дела представлен талон государственного технического осмотра, подтверждающий ежегодное прохождение технического осмотра автомобиля в установленном законом порядке. В процессе прохождения технического осмотра автомобиля каких-либо замечаний в
в ходе проверки установлено, что в действиях общества усматриваются признаки административных правонарушений. Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6, том 1), письменными объяснениями должностных лиц ДПС ГИБДД К.П. механика общества К., отобранными у них старшим помощником прокурора г. Балашова 27.04.2021 (л.д. 14-18, том 1), копией приказа от 01.04.2021 о приеме К. на работу в общество в качестве механика транспортного отдела г. Балашова (л.д. 19, том 1), а также иными приобщенными к материалам дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской
регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав межрайонного отдела), выразившегося в: длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - начальник межрайонного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения Заявителя от 23.06.2016; в длительном несовершении действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; - начальника Западного отдела Приморского района Управления Федеральной
приобретено в качестве имущества государственного резерва на основании формуляра БЕ № О19599; из представленного паспорта (формуляра) не усматриваются какие-либо сведения о собственнике – воинской части; согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, высвобождение спорного транспортного средства из воинской части не подтверждено. Принимая во внимание, что спорное транспортное средство не является высвобождаемым из воинской части, суды признали, что для его регистрации отсутствует необходимость представления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у отдела правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ввиду непредставления для регистрации свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное
года Дело № А10-932/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сонина А.А., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю., при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Гиргушкиной Н.А. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Гармаевой Д.В., при участии в судебном заседании представителей: муниципального учреждения «Хозяйственно- транспортный отдел » администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия ФИО1 (доверенность от 15.06.2018), Государственного учреждения – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу № А10-932/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Корзова Н.А., Макарцев А.В.),
info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А10-5061/2011 «18» июля 2012 года. Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно- транспортный отдел » администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2012 года по делу №А10-5061/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 671110, <...> ) к муниципальному учреждению «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 671110, <...> ) о взыскании 48 033,94 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.) при участии в судебном заседании: от истца: отсутствует, уведомлен
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Бадмаева Д.Н. Дело № 21-177 дело поступило 03 августа 2017 г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 августа 2017 г. г.Улан-Удэ Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения «Хозяйственно- транспортный отдел » администрации муниципального образования «Заиграевский район» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года, решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 15.05.2017 года Муниципальное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел» администрации муниципального образования «Заиграевский район» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в
