настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом «Транснефть-Восток» судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы, суточные, расходы на проживание в гостинице, транспортные сборы , и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оплата командировочных не является судебными издержками и не подлежит взысканию в рамках рассмотрения дела, признав их расходами, обеспечивающими участие представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Доводам заявителя о том, что третье лицо и его представитель не занимали по делу активной позиции, компенсация командировочных
- Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор , определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или
числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 данной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеры и порядок взимания определяются Правительством
№ 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор , определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4). При
2005 по июль 2006, в сумме: 15046,01 руб. - расходы по командировочным расходам представителя ФИО2, 6038,93 руб. - расходы по оплате виз, 2405,41 руб. - расходы по переводу и копированию документов, 7704,69 руб. - расходы по оплате дизельного топлива, 4847,96 руб. - амортизация транспортного средства, 1600,00 руб. - расходы по оплате гостиницы, 424,60 руб. - расходы по оплате сбора за проезд по территории Белоруссии, 1059,72 руб. - расходы по отправке корреспонденции, 136,37 руб. - транспортный сбор , 200,00 руб. - расходы по оплате сбора за временную регистрацию транспортного средства, 20,00 руб. - расходы по оплате услуг банка, 180,00 руб. - расходы по оплате за проезд по платной дороге и суммы государственной пошлины в размере 8115,64 руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления о признании недействительными ненормативных актов таможенных органов Российской Федерации, взыскании причиненных неправомерными действиями российских таможенных органов убытков в общей сумме 180782,23 руб.
с учетом того обстоятельства, что выявленные данным заключением некоторые нарушения со стороны капитана порта, а также заместителя капитана и инспектора инспекции портового контроля Ольгинского филиала ФГУ «АМП Приморского края и Северо-Восточной Арктики» не исключают ответственности за данный инцидент капитана и судна и его судовладельца. Факт несения истцом указанных расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по освидетельствованию судна, командировке суперинтенданта, расходов на оплату услуг по заводу судна в п.Шанхай, расходов на таможенную пошлину, транспортный сбор , а также сопутствующих расходов на приобретение топлива, масла и пресной воды подтверждается представленными в материалы дела документами (таймшитом от 30.12.2014, судовым журналом №196/651, машинным журналом на декабрь 2014 года, журналом от 01.12.2014 замеров и учета пресной воды т/х «Уссури», дисбурсментским счетом China Ocean Shipping Agency Shanghai, таможенным приходным ордером No ТС-0248604 от 02.02.2015, агентским счетом Fesco Lines China Co., Ltd., заявлением на перевод №37 от 10.03.2015, инвойсом №15.00024/269 от 15.01.2015, платежным поручением №19
в п. Шанхай, на приобретение топлива, масла и пресной воды во время нахождения судна в ремонте, на оплату транспортного сбора и таможенной пошлины подлежат возмещению в полном объем, поскольку общество параллельно произвело дополнительные работы вместе с работами по устранению причинного вреда. Таким образом, что факт несения истцом расходов по оплате ремонта принадлежащего ему судна, услуг по освидетельствованию судна, командировке суперинтенданта, расходов на оплату услуг по заводу судна в п. Шанхай, расходов на таможенную пошлину, транспортный сбор , а также сопутствующих расходов на приобретение топлива, масла и пресной воды подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами. В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО «ДВМП» в сумме 3 176 138,45 руб. без учета НДС в размере 335 746,77 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств наличия всех необходимых элементов, необходимых для привлечения
Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 955 рублей убытков. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в сумму иска включены только те расходы, которые понесены в связи с повреждениями, возникшими в результате навала судна ответчика на судно истца. При этом транспортный сбор и таможенная пошлина были оплачены только со стоимости аварийного ремонта. Дополнительные работы не были срочными, не требовали освидетельствования РМРС и могли быть произведены без постановки судна в судоремонтный завод, решение об их проведении было принято 11.01.2015. Пояснил, что в связи с тем, что судно находилось продолжительное время в судоремонтном заводе для устранения повреждений, возникших в результате аварии, у истца появилась возможность произвести дополнительные работы параллельно с основными. Дополнительный ремонт не является причиной постановки судна
2006 года ФИО1 признан безвестно отсутствующим. Изучив материалы данного гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. Законом Мурманской области № 368-01-ЗМО от 18 ноября 2002 года «О транспортном налоге» введен транспортный сбор на территории Мурманской области с 1 января 2003 года. Согласно статье 1 вышеуказанного Закона налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с законом РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии со статьей 8 Закона уплата налога производится по месту нахождения транспортных средств. Физические лица уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 01 февраля года следующего за годом налогового периода, т.е. за 2009 год оплата должна быть
по договору составила 346 392,24 руб. Размер неустойки по основанию п.4.1. договора займа составил 513 056,28 руб., период просрочки долга – 113 календарных дней. В установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО ФК «Деловые инвестиции» сумму займа в размере 4 306 245,12 руб., проценты в размере 346 392,24 руб., неустойку в размере 513 056,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 360 руб., транспортный сбор за отправку ценного письма в размере 3 527,40 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты и неустойку по день фактического исполнения решения суда. В судебное заседание стороны, третьего лицо не явились, извещены надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица – в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. Исследовав представленные
ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год 10873 рублей, пени 29,90 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года административный иск удовлетворен. Так же взыскано в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что плавсредство, за которое был начислен и взыскан транспортный сбор , выбыло из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом выемки, составленным оперуполномоченным УУР УМВД России по г. Севастополю ФИО2, выемка произведена на основании постановления следователя СО ОМВД России по Нытвенскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, так как катер был похищен ДД.ММ.ГГГГ с территории автомобильной стоянки, расположенной в г. Нитва Пермского края Российской Федерации. Полагает, что суду следовало применить п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, согласно которого не являются объектом налогообложения транспортные средства,
