393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером ущерба, несоответствии размера ущерба фактической стоимости товара, несоответствии даты оформления договора транспортного заказа и договора-заявки приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства от 27 июля 2021 г. № 27/07 (далее - договор аренды) и акта приема-передачи транспортного средства от 27 июля 2021 г., л.д. 13-16; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, л.д. 17; сведения о государственной регистрации 27 июля 2021 г. в Республике Беларусь индивидуального предпринимателя ФИО1, л.д. 18, 19; копия договора транспортной экспедиции от 15 сентября 2021 г. № 380921.832 и копия транспортного заказа , л.д. 20-24), получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие
№ 305-ЭС22-15782 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу № А40-193548/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АсстрА Рус» о признании транспортного заказа от 31.05.2021№ 20210531-2347 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2020 № ARSP 194-26.20 незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по
ее заказу ООО «АВС - Экспертиза». Согласно акту ООО «АВС - Экспертиза» в экспертное заключение ИП ФИО3 не включены поврежденные детали, не указанные в акте осмотра ИП ФИО2., составленном по заказу страховой компании. Однако в этом акте имеется необоснованное завышение объемов арматурных работ, значительное завышение покрасочных работ, необоснованное занижение объемов ЛКМ и нет обоснования стоимости запасных частей. Таким образом, страховая компания, не требуя представления потерпевшим поврежденного транспортного средства, реализовала свое право на организацию независимой экспертизы (оценки) путем ревизии экспертного заключения, составленного по заказу Мерк С.А., в связи с чем доводы страховой компании о нарушении истцом пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что страховая компания согласилась с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 297 100 руб.,
на пропуск истцом срока для обращения с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Логистик парк» (перевозчик) был подписан транспортный заказ № 3097 к договору № 21826Д от 03.04.2013 на перевозку груза - «проволока» по маршруту г.Белорецк - г.Санкт-Петербург. Во исполнение транспортного заказа, 18.07.2016 между истцом - ООО «Зауральская автотранспортная компания» (экспедитор) и ответчиком - ООО «Логистик парк» (заказчик) был заключен договор-заявка № ЛПФР- 001095, в соответствии с условиями которого ООО «Зауральская автотранспортная компания» приняло на себя обязательство по перевозке груза «проволока в мотках» объемом 20 т по маршруту г. Белорецк - г. Санкт- Петербург.
по Договору № Е00713 в размере 80 000 руб. Из материалов дела также усматривается, что 26.06.2016 между ООО «ЕТО» (заказчик) и ООО «Велицей» (исполнитель) заключен договор № ЕТО/116 (далее – Договор № ЕТО/116) на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от имени, по поручению и за счет заказчика. На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.2 Договора № ЕТО/116). Письменная форма заявки согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору № ЕТО/116. Подтверждением факта оказания услуги является акт выполненных работ (пункт 2.3 Договора № ЕТО/116). Пунктом 5.2 Договора № ЕТО/116 установлено, что стоимость вознаграждения исполнителя определяется в каждой конкретной заявке на перевозку и не включает стоимость оплаты привлеченных организаций-перевозчиков. Заказчик самостоятельно и за свой счет
по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами, между обществом «ЕТК» (перевозчик) и обществом «Сельта» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик обязался выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку (приложение 1 к договору). Счета оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты передачи заказчику счета-фактуры с приложением оригиналов 2-х экземпляров товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, формы Торг-12 и акта приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора). Заявка №
(далее - договор), предметом указанного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных и транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов по территории Российской Федерации, а также по отдельному поручению заказчика иных услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия и бездействия привлеченных им третьих лиц. На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ , содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 24 часов до начала перевозки. Информация передается по факсимильной связи или по электронной почте в виде транспортного заказа с указанием предусмотренной данным пунктом договора информации. В силу пункта 4.1.9 договора заказчик обязан гарантировать достоверность переданной
«АДЖЕНС» не было известно о монетах, так как данной информации не было в товаросопроводительных документах. Монеты будут использованы на выставке «Розничная неделя России» только для демонстрации целей. Демонстрация представляет собой использование монет на системе Self-Checkout. Во время мероприятий не будет произведено реальных транзакций. Также суд установил, что в рамках Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении между Обществом и компанией <данные изъяты> был согласован транспортный заказ <данные изъяты>, согласно которому Обществу необходимо было доставить груз из Германии в Россию. С целью исполнения заказа <данные изъяты> авто с рег/номером <данные изъяты> было загружено грузом отправителем <данные изъяты> (Германия) в адрес получателя <данные изъяты> (Россия, <данные изъяты>) по шести CMR накладным, в т.ч. по <данные изъяты> (система оборота банкнот <данные изъяты>). Данная перевозка осуществлялась с оформлением Карнет АТА, поскольку перевозимый груз предназначался для выставочных (демонстрационных) целей. CMR накладные и товаросопроводительные документы оформлялись
положениями договора купли-продажи с момента принятия товара уполномоченным лицом перевозчика. Так, из договора транспортной перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № К0403 от 4 марта 2021 года следует, что исполнитель (ИП К. В.И.) обязался оказать транспортные услуги по доставке указанного Заказчиком (ООО «ТрансАльянс») груза в пункт назначения, а Заказчик – уплатить за экспедирование и перевозку установленную плату (пункт 1.1). При этом исполнитель действует по поручению заказчика (пункт 1.4), на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2). Исполнитель доставляет вверенный груз в указанный пункт назначения и сдает его представителю грузополучателя, указанному в транспортном заказе (заявки), согласно накладной CMR и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам (пункт 4.7). Условия данного договора не предполагают необходимости предъявления перевозчиком или его представителем РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» доверенности на получение товара, оформленной ООО «ТрансАльянс». Соответственно, подпись водителя перевозчика и печать перевозчика в товаросопроводительных документах подтверждают факт
Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заявка №, согласно которому ООО «Вдохновение» передает ФИО1 транспортный заказ на осуществление перевозки автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 13600 руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заявка №, согласно которому ООО «Вдохновение» передает ФИО1 транспортный заказ на осуществление перевозки автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 13600 руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заявка №, согласно которому ООО «Вдохновение» передает ФИО1 транспортный заказ на осуществление перевозки автомобильным транспортом, стоимость перевозки составила 13600 руб. с НДС. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заявка №, согласно
суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был фактически допущен ответчиком к работе. На данные обстоятельства указывает представленные в материалы дела доказательства: сведения о перечислении в декабре 2019 года ответчиком на банковский счет истца денежных средств с назначением платежа «суточные» и «топливо», заявка на перевозку груза №1 от 10.12.2019 с указанием водителя ФИО1, исполнителя ИП ФИО2, транспортная накладная № 8529 от 11.12.2019 с указанием перевозчика ФИО1, автомобиля МАН, гос.номер С738ХВ96, принадлежащего ИП ФИО2, транспортный заказ ООО «Союзэкспедиция» от 26.12.2019, где перевозчиком указан ИП ФИО2, водителем ФИО1, показания свидетеля ( / / )4, который является знакомым истца, видел его в середине декабря 2019 года за рулем автомобиля МАН, принадлежащего ответчику, пояснения самого ФИО2, который в ходе судебного заседания признал тот факт, что в декабре 2019 года предоставлял истцу свой автомобиль для местной развозки, приобретения для ответчика расходных материалов и запчастей. Данные пояснения ответчика согласуются с его показаниями, которые он давал
