Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и принимая пункт 2.3 договора в редакции ответчика исходили из наличия у последнего права в силу пункта 118 Правил № 644 на компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием содержащихся в сточных водах загрязняющих веществ на работу централизованной системы водоотведения. Регулирование правоотношений в рамках договора на транзит сточных вод , на который истец ссылается как на подлежащий применению в спорных отношениях и в обоснование отсутствия у него обязательства абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обусловлено наличием соответствующего тарифа (на транспортировку сточных вод), установление которого для истца из содержания судебных актов не усматривается. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6,
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования истцом (транзитная организация) оплаты по утвержденному тарифу спорного объема транзита сточных вод , не учтенного в его производственной программе. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПХЦ-Алдан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал-59» (исполнитель) и ЕМУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор на транспортировку ( транзит) сточных вод № 059-001-280 от 01.01.2009, предметом которого согласно п. 2.1 является транспортировка (транзит) хозяйственно-бытовых сточных вод МУП «Водоканал» по канализационным сетям исполнителя. Цена оказываемых исполнителем услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет 0,90 руб./м куб. согласно Постановлению Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 № 5175 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса, оказываемые на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2009 г. Изменение тарифа производится в соответствии с действующим
услуг, оказываемых по договору от 01.11.2006 № 574, считая, что названное соглашение не признано недействительным и не расторгнуто сторонами. Общество ссылается на то, что Агентство не оказывало ему услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом сети Агентства, которое является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), находятся между сетями Предприятия, по которым в сети Агентства поступают сточные воды абонентов Предприятия и вновь передаются в сети Предприятия на очистные сооружения, в связи с чем происходит транзит сточных вод Общества между двумя организациями ВКХ, и не подлежит применению тариф на водоотведение, установленный для Агентства. Кроме того, податель жалобы указывает, что потребленный Обществом объем воды Агентство не приобретало у Предприятия с целью реализации его Обществу. В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в связи с приобретением им статуса организации ВКХ Общество утратило, в свою очередь, статус субабонента и является абонентом Агентства, и поэтому обязано оплачивать
кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, материалы тарифного дела содержат сведения о том, что при установлении тарифов для истца в составе НВВ в полном объеме учитывались затраты на содержание и эксплуатацию принадлежащей ему канализационной сети, следовательно, общество вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги по транспортировке сточных вод. Истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети водоотведения, с использованием которых ответчики осуществляли перемещение ( транзит) сточных вод от потребителей (абонентов). Исходя из документального подтверждения технологического присоединения к сетям истца спорных объектов, отсутствия доказательств оказания услуг водоотведения посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку стоков для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, ответчики обязаны оплатить оказанные обществом услуги по транспортировке сточных вод, плата за которые получена ими от абонентов. Отсутствие в договоре с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям транзитной организации, перечня спорных объектов
решения Арбитражного суда Чувашской республики от 18.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу №А79-7878/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, канализационные сети Общества непосредственно присоединены к сетям Комбината. Транзит сточных вод ответчика на главную насосную станцию и очистные сооружения Водоканала осуществлялся в 2005-2008 годах через канализационные сети Комбината. В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 25.03.2008 № 0555 определены границы эксплуатационной ответственности Водоканала и Комбината. В целях оказания услуг по водоотведению до очистных сооружений Водоканала Комбинат (владелец) и Общество (пользователь) заключили договор на транзит канализационных стоков от 01.01.2005 №42-6/05, по условиям которого владелец обязался принять
котором заявило об отказе от подписания актов услуг и оплаты указанных услуг на основании Постановления РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на оказание услуг по транспортировке сточных вод. Ссылаясь на то, что ответчик, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует принадлежащую истцу канализационную насосную станцию, при этом плату не вносит, незаконно обогащается за счет ООО «РадексСтоун Технолоджи», присваивая поступающую от потребителей плату за транзит сточных вод , при этом ООО «РадексСтоун Технолоджи» несет существенные затраты на содержание канализационной насосной станции, складывающиеся из заработной платы сотрудников, расходов на оплату электрической энергии расходов на содержание и ремонт оборудования и здания КНС, ООО «РадексСтоун Технолоджи» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в
проверки, между МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее — МУП «ПОВВ») и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод от 16 мая 2011 года № (67/07)-10400. Предметом данного договора является поставка питьевой воды и прием сточных вод поставщиком на объект (промплощадку), расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, **** тракт, ****. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» осуществляет транзит канализационных стоков в систему МУП «ПОВВ». Общество заключило договор на транзит сточных вод от 01 июля 2012 года с ЗАО «Втор-Ком». Предметом данного договора является транзит сточных вод, проходящих через сети «Исполнителя» (ООО «Технопарк «Тракторозаводский») в городской коллектор, а также порядок их оплаты. В соответствии с данным договором исполнение договора оплачивается по ценам, установленным в протоколе согласования цен, который ежегодно оформляется и подписывается сторонами. В соответствии с протоколом согласования цены (приложение к договору) транзит хозфекальных стоков (за 1 куб.м) составляет **** руб. Инженерные сети ЗАО «Втор-Ком»
установлено судьей городского суда, ООО «СЛДК», генеральным директором которого является ФИО1, согласно счету-фактуре № 2169 от 30 июня 2020 года ООО «...» была предъявлена плата за услугу по транспортировке сточных вод за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Согласно акту № 2175 от 30 июня 2020 года ООО «СЛДК» выполнило услугу по транзиту сточных вод за указанный период по цене ... рублей, включая НДС, на основании договора на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года. Согласно уведомлению об уступке прав, ООО «...» уступает ООО «СЛДК» права требования уплаты денежных средств, возникших на основании договора на транзит сточных вод от 18 ноября 2015 года и обязательства по договору на транзит сточных вод подлежат исполнению новому кредитору – ООО «СЛДК». Также из материалов дела следует, что канализационная насосная станция (далее КНС) и канализационные сети от КНС до сетей водоотведения АО «Сыктывкарский водоканал», расположенные по <Адрес
и ФИО1 ... был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности), согласно которому исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать т оплачивать услуги по правовому сопровождению следующих направлений его деятельности: 1) по юридическому сопровождению текущей деятельности организации заказчика; 2) по подготовке и предъявлению искового заявления, а также представлению в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересов заказчика по его требованию о взыскании платы с ГУП РБ «Уфаводоканал» за самовольный транзит сточных вод . В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик обязуется принимать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка осуществляется путем ежемесячного подписания сторонами акта об оказании услуг. Согласно п. 2.4.2 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по исполнению настоящего договора состоит из двух частей: 1) вознаграждение, подлежащее оплате за оказание услуг
доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ООО «СЛДК», генеральным директором которого является ФИО1, согласно счета-фактуры №... от 30.06.2020 была предъявлена ООО «ЛМЦ Валмет» плата за услугу по транспортировке сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.06.2020. Согласно акта №... от 30.06.2020 ООО «СЛДК» выполнило услугу по транзиту сточных вод за указанный период по цене 27500руб. включая НДС на основании договора на транзит сточных вод от 18.10.2015. Согласно уведомления об уступке прав, ООО «Старвуд» уступает ООО «СЛДК» права требования уплаты денежных средств, возникших на основании договора на транзит сточных вод от 18.11.2015 и обязательства по договору на транзит сточных вод подлежат исполнению новому кредитору – ООО «СЛДК». Также из материалов дела следует, что КНС и канализационные сети от КНС до сетей водоотведения АО «Сыктывкарский водоканал», расположенные по адресу: ..., эксплуатируются ООО «СЛДК». При этом данные объекты, а также
органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органом регулирования тарифов установленных требований законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ГКТ РБ 27 июня 2017 года из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, поступило обращение ООО «УправКом» (далее - Потребитель) по вопросу правомерности действий ИП ФИО1 в части предъявления платы за прием и транзит сточных вод при расчетах за оказанные услуги по договору от 01.04.2016 г. с применением неустановленного тарифа. 7 июля 2017 года № 03-06/7-27/17 ГКТ РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы в ГКТ РБ поступило аналогичное обращение ООО «УправКом», направленное Прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 июля 2017 года № 03-06/7-27/17 было
