Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 5 Правил осуществления транзитных международных перевозок и пункт 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат статье 3 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор о ЕАЭС), статье 1, подпункту 6 пункта 1 статьи 2, статье 7, пункту 1 статьи 9, подпункту 1 пункта 1 статьи 118, пункту 10 статьи 142, подпункту 5 пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11 апреля 2017 г.) (далее - ТК ЕАЭС), статье 7 Договора о зоне свободной торговли (подписан в г. Санкт-Петербурге 18 октября 2011 г.), статьям 26, 27 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в г. Вене
«Кавказкабель» на момент заключения договора займа не являлось акционером АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» и находилось на стадии банкротства. Нахождение АО «Кабельный завод «Кавказкабель» и ООО "Юнимет" по одному юридическому адресу не является доказательством аффилированности сторон. При этом ни ООО "Юнимет", ни АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не имеют никакого отношения к спорному договору займа. Утверждение о наличии аффилированности ввиду отсутствия у ООО «Элиты» складских помещений и наличия меди в арендованных помещениях подлежит отклонению, поскольку транзитная торговля это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя. Таким образом, поскольку наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в дело доказательствами, данное требование согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной
органов, с подписями на представленных ООО «Луки-Транзит-Сервис» счетах-фактурах от имени ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» выявлено их несовпадение; проведенными осмотрами зафиксировано отсутствие данных фирм по адресам, указанным в учредительных документах. Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение пиломатериалов по территории Российской Федерации, поскольку иностранные покупатели забирали товар непосредственно со склада ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+», а само по себе отсутствие накладных не опровергает факта приобретения пиломатериалов. Транзитная торговля – это способ продажи, при котором торговая организация поставляет товар покупателю не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В данном случае товары на склад торговой организации фактически не поступают. Транзитная поставка основана на положении пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лицо. Следовательно, поставщик вправе возложить исполнение обязанности по поставке товаров в адрес посреднической организации или
подписание первичных документов ФИО12, не проведена, получение ООО «Регул» по юридическому адресу почтовой корреспонденции; не установлении идентичности МАС-адресов при расчетах через систему «Клиент-банк», подтверждения заключения сделки путем обмена документами по почте или электронной почте; недостатки в первичной документации при наличии иных доказательств, не подтверждают нереальность доставки товаров по договору поставки №РГЛ/РТБ-11 от 28.07.2011; отсутствие персонала, транспортных средств, складских помещений сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки ( транзитная торговля или торговля через посредников) и характера деятельности налогоплательщика, не свидетельствуют о недобросовестности действия Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно вышеназванным контрагентом, достоверных доказательств, подтверждающих принятие ООО «Росбыттехника» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено; нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств
поставленного сырья значительно превышает не только разрешенную максимальную массу транспортных средств, с помощью которых производилась его отгрузка и перевозка, но и технически допустимую максимальную массу указанных транспортных средств. Полагает, что перевозка указанного в УПД количества керамзитовой глины была невозможна в силу технических ограничений, установленных изготовителями транспортных средств. Апеллянт полагает, что довод истца о приобретении глины и шлака у третьих лиц документально не подтвержден, а истец не являлся непосредственным грузоотправителем товара, то есть имела место транзитная торговля . По мнению заявителя, поскольку поставка по договору между истцом и ответчиком производилась транспортом не поставщика, а привлеченных лиц, ТН и ТТН, не являлись первичными документами, обязательными к оформлению. Первичным документом для оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору являлись УПД. Указывает, что представленные истцом ТН сомнения не устранили, так как оформлены самим ИП ФИО1, не являвшимся фактическим грузоотправителем, и подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, правоотношения с которыми у ответчика отсутствуют. Их
<адрес> ООО «...»,а будет сразу транспортироваться конечному покупателю в <адрес> ООО«...», поэтому договором поставки №... от <ДАТА> конкретно неопределен ни порядок перехода права собственности фанкряжа, ни документооборот «маленьких» накладных. Так, выставленные ООО«...» «маленькие» накладные оставались у конечного покупателя ООО «...», что подтверждается, в частности, показаниями Ант.В. Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае транзитная торговля не предусмотрена договором поставки №... от <ДАТА>, ФИО1 при заключении договора скрыл данную информацию. Точный объем фанерного кряжа из «маленьких» накладных был известен ФИО1, он лично сверял его с объемами, указанными в приемочных актах ООО «...» в <адрес>. О наличии умысла у осужденного на хищение фанерного кряжа, цели скрыть совершаемое преступление и избежать имущественных требований со стороны ООО «...» свидетельствует тот факт, что по просьбе ФИО1 работником ООО «...» А.А., а также работниками общества
вычет, необходимом перечне документов для этого, положения иных законов и ведомственных нормативных актов, а также приводит доказательства, подтверждающие обратное. Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «(данные изъяты)» в налоговый орган документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а также то, что внешнеэкономические сделки носили реальный характер, лесоматериал был приобретен законно, на основании гражданско-правовых договоров в рамках транзитной торговли , с осуществлением фактических расчетов между сторонами сделок купли-продажи, с уплатой НДС, отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота, не опроверг физического существования лесоматериалов, факт наличия материалов в момент пересечения границы и их вывоз, а значит, имела место реальность хозяйственных операций. Считает, что создание формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, не доказано ни налоговым
«(данные изъяты)» ФИО51 в ИФНС России по <адрес изъят> подана уточненная декларация по НДС, содержащая отказ от возмещения НДС. Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «(данные изъяты)» в налоговый орган документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а также то, что внешнеэкономические сделки носили реальный характер, лесоматериал был приобретен законно, на основании гражданско-правовых договоров в рамках транзитной торговли , с осуществлением фактических расчетов между сторонами сделок купли-продажи, с уплатой НДС, отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота, не опроверг физического существования лесоматериалов, факт наличия материалов в момент пересечения границы и их вывоз, а значит, имела место реальность хозяйственных операций. Считает, что создание формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, не доказано ни налоговым
