Маковоз В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 5 Правил осуществления транзитных международных перевозок и пункт 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые положения противоречат статье 3 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор о ЕАЭС), статье 1, подпункту 6 пункта 1 статьи 2, статье 7, пункту 1 статьи 9, подпункту 1 пункта 1 статьи 118, пункту 10 статьи 142, подпункту 5 пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, подписанному в г. Москве 11 апреля 2017 г.) (далее - ТК ЕАЭС), статье 7 Договора о зоне свободной торговли (подписан в г. Санкт-Петербурге 18 октября 2011 г.), статьям 26, 27 Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в г. Вене
«Кавказкабель» на момент заключения договора займа не являлось акционером АО «Кабельный завод «Кавказкабель ТМ» и находилось на стадии банкротства. Нахождение АО «Кабельный завод «Кавказкабель» и ООО "Юнимет" по одному юридическому адресу не является доказательством аффилированности сторон. При этом ни ООО "Юнимет", ни АО «Кабельный завод «Кавказкабель» не имеют никакого отношения к спорному договору займа. Утверждение о наличии аффилированности ввиду отсутствия у ООО «Элиты» складских помещений и наличия меди в арендованных помещениях подлежит отклонению, поскольку транзитная торговля это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товары не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от их производителя. Таким образом, поскольку наличие задолженности, предъявленной заявителем для включения в реестр требований кредиторов, подтверждается представленными в дело доказательствами, данное требование согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной
органов, с подписями на представленных ООО «Луки-Транзит-Сервис» счетах-фактурах от имени ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+» выявлено их несовпадение; проведенными осмотрами зафиксировано отсутствие данных фирм по адресам, указанным в учредительных документах. Податель жалобы указывает на то, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение пиломатериалов по территории Российской Федерации, поскольку иностранные покупатели забирали товар непосредственно со склада ООО «Интерстрой» и ООО «РСУ Мега+», а само по себе отсутствие накладных не опровергает факта приобретения пиломатериалов. Транзитная торговля – это способ продажи, при котором торговая организация поставляет товар покупателю не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В данном случае товары на склад торговой организации фактически не поступают. Транзитная поставка основана на положении пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лицо. Следовательно, поставщик вправе возложить исполнение обязанности по поставке товаров в адрес посреднической организации или
первичных документов Липатову Э.Э., не проведена, получение ООО «Регул» по юридическому адресу почтовой корреспонденции; не установлении идентичности МАС-адресов при расчетах через систему «Клиент-банк», подтверждения заключения сделки путем обмена документами по почте или электронной почте; недостатки в первичной документации при наличии иных доказательств, не подтверждают нереальность доставки товаров по договору поставки №РГЛ/РТБ-11 от 28.07.2011; отсутствие персонала, транспортных средств, складских помещений сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки ( транзитная торговля или торговля через посредников) и характера деятельности налогоплательщика, не свидетельствуют о недобросовестности действия Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно вышеназванным контрагентом, достоверных доказательств, подтверждающих принятие ООО «Росбыттехника» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено; нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств
поставленного сырья значительно превышает не только разрешенную максимальную массу транспортных средств, с помощью которых производилась его отгрузка и перевозка, но и технически допустимую максимальную массу указанных транспортных средств. Полагает, что перевозка указанного в УПД количества керамзитовой глины была невозможна в силу технических ограничений, установленных изготовителями транспортных средств. Апеллянт полагает, что довод истца о приобретении глины и шлака у третьих лиц документально не подтвержден, а истец не являлся непосредственным грузоотправителем товара, то есть имела место транзитная торговля . По мнению заявителя, поскольку поставка по договору между истцом и ответчиком производилась транспортом не поставщика, а привлеченных лиц, ТН и ТТН, не являлись первичными документами, обязательными к оформлению. Первичным документом для оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору являлись УПД. Указывает, что представленные истцом ТН сомнения не устранили, так как оформлены самим ИП Филаткиным С.В., не являвшимся фактическим грузоотправителем, и подписаны со стороны ответчика неизвестными лицами, правоотношения с которыми у ответчика отсутствуют.
<адрес> ООО «...»,а будет сразу транспортироваться конечному покупателю в <адрес> ООО«...», поэтому договором поставки №... от <ДАТА> конкретно неопределен ни порядок перехода права собственности фанкряжа, ни документооборот «маленьких» накладных. Так, выставленные ООО«...» «маленькие» накладные оставались у конечного покупателя ООО «...», что подтверждается, в частности, показаниями Ант.В. Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае транзитная торговля не предусмотрена договором поставки №... от <ДАТА>, Воробьев А.С. при заключении договора скрыл данную информацию. Точный объем фанерного кряжа из «маленьких» накладных был известен Воробьеву А.С., он лично сверял его с объемами, указанными в приемочных актах ООО «...» в <адрес>. О наличии умысла у осужденного на хищение фанерного кряжа, цели скрыть совершаемое преступление и избежать имущественных требований со стороны ООО «...» свидетельствует тот факт, что по просьбе Воробьева А.С. работником ООО «...» А.А., а
лес по второй спецификации к договору составляет 1918945 рублей 95 копеек. Внесенная сумма предоплаты не была учтена, поскольку не прошел срок кассационного обжалования решения суда. Воробьев А.С. не признавал факт получения фанкряжа березового после отгрузки, поясняя тем, что Х. не выполнило договор поставки Х. от Х. в части непредставления «маленьких» накладных. Получателем груза в данных накладных по просьбе Воробьева А.С. указан Х. а не Х. накладные выписывал сторож, они передавались водителям. Х. была осуществлена транзитная торговля принадлежащего Х. леса непосредственно в делянке, о чем не было известно Х. Х. никогда не было покупателем леса Х. Воробьев А.С. ввел в заблуждение, обманул Х. ценой, т.к. цену диктует покупатель. Сначала он предложил хорошую цену, был заключен договор и подписана спецификация. У Х. Х. был заключен договор поставки с Х. но своего фанкряжа Х. не было. Инициатива заключения договора исходила от Воробьева А.С. Когда пошла отгрузка, стал вынуждать Х. подписать вторую спецификацию на
вычет, необходимом перечне документов для этого, положения иных законов и ведомственных нормативных актов, а также приводит доказательства, подтверждающие обратное. Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «(данные изъяты)» в налоговый орган документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а также то, что внешнеэкономические сделки носили реальный характер, лесоматериал был приобретен законно, на основании гражданско-правовых договоров в рамках транзитной торговли , с осуществлением фактических расчетов между сторонами сделок купли-продажи, с уплатой НДС, отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота, не опроверг физического существования лесоматериалов, факт наличия материалов в момент пересечения границы и их вывоз, а значит, имела место реальность хозяйственных операций. Считает, что создание формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, не доказано ни налоговым
«(данные изъяты)» ФИО51 в ИФНС России по <адрес изъят> подана уточненная декларация по НДС, содержащая отказ от возмещения НДС. Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что представленные ООО «(данные изъяты)» в налоговый орган документы подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, а также то, что внешнеэкономические сделки носили реальный характер, лесоматериал был приобретен законно, на основании гражданско-правовых договоров в рамках транзитной торговли , с осуществлением фактических расчетов между сторонами сделок купли-продажи, с уплатой НДС, отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налоговый орган, делая вывод о фиктивности документооборота, не опроверг физического существования лесоматериалов, факт наличия материалов в момент пересечения границы и их вывоз, а значит, имела место реальность хозяйственных операций. Считает, что создание формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, не доказано ни налоговым
