поставщик обязуется поставить покупателю картон, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора поставщик в период с 25.10.2010 по 14.05.2012 осуществил поставку 37 партий картона на сумму 158 419 869 рублей 24 копейки, а покупатель принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. В связи с задержкой покупателем оплаты по поставленному товару и превышением кредитного лимита, поставщик письмом от 21.11.2011 уведомил покупателя о вывозе партий картона на транзитный склад в Санкт-Петербурге. При этом поставщик указал, что вследствие нарушения покупателем обязательств по договору, он понесет расходы по хранению всего количества картона. Претензии общества «БумТорг» от 21.01.2013, от 25.01.2013 об уплате задолженности оставлены обществом «МолоПак» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «БумТорг» в арбитражный суд с настоящим иском. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, суды удовлетворили иск, снизив при этом подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского
обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком товара – обществом с ограниченной ответственностью «ГЕНТОРГ», поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с названной организацией не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по приобретению спорного товара, не обладали необходимыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности, принимая во внимание обстоятельства транзитной поставки груза от первоначального поставщика, минуя как поставщика общества, так и само общество, на склад временного хранения до момента отправки товара на экспорт, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих перевозку груза, а также обстоятельства совершения в один день операций по приобретению спорного товара в цепочке поставщиков товара и по экспорту товара, который был произведен без досмотра на неразгруженном транспортном средстве, проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спорного товара у названного
статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный товар подлежит оплате покупателем. Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде уплаты покупателем процентов по просроченному платежу по ставке 0,033% от задолженности по счету за каждый день просрочки. Право поставщика взимать неустойку за несвоевременный возврат товара в размере 20 рублей/тонну в день за каждые сутки после последнего срока вывоза, то есть по истечении 30 календарных дней после доставки товара на транзитный склад предусмотрено пунктом 2.6.4 договора. В соответствии с данными условиями договора истец начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 27.08.2014 по 06.02.2014 в размере 346 242,08 рублей и неустойку за просрочку вывоза товара в размере 672 208 рублей. Поскольку наличие задолженности ответчика за поставку товара в заявленной сумме подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, иск правомерно удовлетворен судом. Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности и пеней материалами дела не
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 01.11.2017 Общество (Арендодатель) и Компания (Арендатор) заключили договор аренды № 24/РМ-17, по условиям которого Арендодатель передает, Арендатор принимает в аренду транзитный склад , общей площадью 1 470,7 кв.м, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, пос. Амдерма, указанное здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 29-АК №702610. Здание предназначено для использования Арендатором в целях накопления и переработки лома черных и цветных металлов, а также иной деятельности, не противоречащей требованиям действующего законодательства РФ. Здание предоставляется в аренду Арендатору сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды начинается с даты, указанной сторонами
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Из досудебной переписки сторон следует, что качество поставленного вида сырья не соответствовало ТУ 6-09-2637-75, нарушены сроки поставки, место поставки, ответчиком товар не принят, а был помещен на транзитный склад ФКП «Авангард» до момента получения заключения о подтверждении качественных показателей, а затем на ответственное хранение. ООО «НПФ Невский химик» не опровергнуты доказательства ответчика о несоответствии качества поставленного товара ТУ 6-09-2637-75. Доказывая несоответствие поставленного товара указанным техническим условиям, ответчиком представлена выписка из технических условий, технологическая справка (т.2, л.д. 80-83), выписка из журнала регистрации проб и результатов испытаний продукции (т.2, л.д. 104-107), результаты лабораторных исследований (т.2, л.д. 108-109). В справке ответчик пояснил, кем, сколько раз проводился
Таким образом, эксперт предполагает, что копии страниц оценщиком сделаны значительно позже даты оценки, ввиду отсутствия дат на копии страниц. По мнению эксперта, на стр. 46 отчета в рамках сравнительного подхода оценщиком некорректно указывается площадь земельного участка у аналога №1, а также на стр. 44 отчета тот факт, что рассчитанная стоимость содержит НДС, поскольку Справочники Ко-Инвест приводят стоимости строительства без учета НДС. Кроме того, как полагает эксперт, оценщик некорректно подбирает аналог по справочнику Ко-Инвест: во-первых, транзитный склад предполагает размещение преимущественно складских площадей, в то время как у объекта оценки имеется значительная часть офисных площадей, а также торговая; во-вторых, объем подобранного аналога в 5 раз меньше объекта оценки. Справочник Ко-Инвест не позволяет использовать объекты, отличающиеся в объеме, более чем в 2 раза, таким образом, применения поправочного коэффициента на объем в размере 0,87 также не обоснованно. На стр. 41 отчета также некорректно указывается, что разница «в площади» 5,91, однако, на самом деле это
аксессуары, автошины, автодиски. Согласно пункту 3.2.6 вышеуказанного договора заявки, перевозчик обязан: при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии заказчиком. Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора заявки, штраф за опоздание на загрузку/выгрузку более 15 минут- 1000 рублей за факт и 500 рублей за каждый час опоздания. Начисления и взыскания штрафов по требованию сторон. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ грузоотправитель транзитный склад , группа Бринэкс ООО, Россия. <адрес>, направил грузополучателю: <адрес> товар- автошина <данные изъяты> в количестве 2. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ грузоотправитель транзитный склад, группа Бринэкс ООО, Россия. <адрес>, направил грузополучателю: <адрес>, товар- щетка для снега- <данные изъяты> в количестве 1, автошину <данные изъяты> в количестве 4, автошина <данные изъяты> количестве 4, всего количество 9. Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №№ грузоотправитель транзитный склад, группа Бринэкс ООО, Россия. <адрес>, направил грузополучателю: <адрес>, товар
«Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество осуществляется в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Рыночная стоимость реализуемого имущества (расположенное <адрес>) по исполнительному производству составляет 21.136.000 руб. (отчет № от <дата>.), что превышает в три раза сумму задолженности по исполнительному листу в размере 4.492.082 руб. 87 коп. На основании этого Административным истцом был предложен объект недвижимости соразмерно требованию по исполнительному листу в размере 4.492.082 руб. 87 коп., нежилое здание( транзитный склад ) расположенный УР <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 5.900.000 руб. согласно Справке о стоимости от <дата>. Просит признать незаконным Постановление административного ответчика от <дата> N № по исполнительному производству № от <дата> Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены имущества подлежащего реализации по исполнительному производству. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по УР. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не
суд с заявлением к Администрации сельского поселения Буздякский сельсовет муниципального района Буздякский район РБ об изменении разрешенного вида использования земельных участков. Истец просил признать недействительным подпункты 1,3.4 пункта 1 постановления администрации МО «Буздякский сельсовет» от ... года №...«а» в части указания цели использования земельных участков. Признать разрешенное использование по двум земельным участкам: по ... РБ, кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., где находится картофельный склад и кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., где находится транзитный склад и склад макулатуры «для заготовительной деятельности» и по земельному участку по адресу: ... РБ, кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., где расположен мебельный цех, «для производственной» деятельности, а также просит восстановить трехмесячный срок обращения в суд. В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил признать подпункт 3 пункта 1 постановления администрации МО «Буздякский сельсовет» от ... года №...... в части целевого использования земельного участка - «для использования в целях: для торгово-производственной деятельности» недействующим с
