поручение № 59075). Письмом Страховщика от 04.07.2023 Заявитель уведомлен о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью ДТП от 17.06.2023, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты. 26.07.2023 Страховщику от Заявителя поступило заявление (вх. № 304) с просьбой ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы ( трасологией) путем направления документов на электронную почту. 26.07.2023 Страховщиком посредством электронной почты в адрес Заявителя направлены акт осмотра ТС от 21.06.2023 и акт о страховом случае от 03.07.2023. 10.08.2023 Страховщик направил в адрес Заявителя ответ на заявление от 26.07.2023 (исх. 53296), в котором Страховщик сообщает, что нормами законодательства об ОСАГО обязанность предоставления потерпевшему иных документов, помимо копии о страховом случае, не установлена. 16.08.2023 Страховщиком посредством электронной почты в адрес Заявителя направлены трасологическое исследование и экспертное заключение от 28.06.2023. По результатам изучения изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
поручение № 59075). Письмом Страховщика от 04.07.2023 Заявитель уведомлен о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью ДТП от 17.06.2023, не подлежат возмещению в счет страховой выплаты. 26.07.2023 Страховщику от Заявителя поступило заявление (вх. № 304) с просьбой ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы ( трасологией) путем направления документов на электронную почту. 26.07.2023 Страховщиком посредством электронной почты в адрес Заявителя направлены акт осмотра ТС от 21.06.2023 и акт о страховом случае от 03.07.2023. 10.08.2023 Страховщик направил в адрес Заявителя ответ на заявление от 26.07.2023 (исх. 53296), в котором Страховщик сообщает, что нормами законодательства об ОСАГО обязанность предоставления потерпевшему иных документов, помимо копии о страховом случае, не установлена. 16.08.2023 Страховщиком посредством электронной почты в адрес Заявителя направлены трасологическое исследование и экспертное заключение от 28.06.2023. По результатам изучения изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении САО «ВСК» требований пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
проведения независимой оценки и трасологии, применить взаимозачет . Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 62 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 642098 от 10.08.2018, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 837,20 руб. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 20.08.2017 в 19 час. 31 мин. в городе Мурманске на улице Достоевского в районе дома №17, принадлежащему истцу автомобилю Инфинити QX56 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ЕЕЕ № 0905890617), были причинены технические повреждения автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908019545.
определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения, в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату трасологии в размере 20 000 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО , уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта
Истец произвел собственную экспертизу в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запчастей составила <данные изъяты>. Ответчик полагает, что данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено специалистами, не обладающим специальными познаниями в области транспортной трасологии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ответы на его претензии, содержащие мотивированный отказ в выплате ему страхового возмещения. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> После проведенной независимой экспертизы в <данные изъяты> Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному мнению о том, что повреждения ТС <данные изъяты> №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать № Из письменных объяснений
иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Законом об ОСАГО , Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования. При проведении судебной технической экспертизы экспертом ФИО5 оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил только трасологические исследования. Проанализировав содержание заключения ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 03-08-31/2017 от 14.08.2017, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения,
