Требование добросовестным приобретателем освобождении имущества от ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований к ООО "Прагма" относительно данного имущества АО "НК Банк" не предъявлял, и пришел к выводу о том, что перечисленная автотехника не может быть истребована у ЗАО "ПОРТОРИЯ", поскольку данной организации не принадлежит. Истец не лишен права на предъявление иска к новому владельцу об истребовании данного имущества. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого после вынесения решения, указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста

дела А60-26132/2014. Однако, такой судебный акт по указанному делу судом не принят. Взыскатель по исполнительному производству № 20664/15/66062-ИП также не заменен. В рамках настоящего дела в качестве ответчика привлечен именно взыскатель по исполнительному производству, каковым на настоящий момент является ПАО «БИНБАНК». Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебном заседании пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки об отступном уже являлось предметом залога, кроме того, полагает, что ООО «Продукт Ленд» не является добросовестным приобретателем помещения, его законным владельцем, доказательств обратного в суд не представлено, в связи с чем не имеет права требовать освобождения имущества от ареста . Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по доводам банка не представил. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Постановлением от 04.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по

на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ООО «Квартал», в том числе на спорное имущество: квартиры № 88, 124, 1, 144, 170. Указанные действия направлены на обеспечение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Полагая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир № 88, 124, 1, 144, 170 нарушает права истца как добросовестного приобретателя по договорам купли-продажи квартир от 26.12.2018, 01.02.2019 ООО «Сандор Фасад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего: Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля и освобождении имущества из-под ареста . В обоснование заявленных требований она ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный №, 2005 года выпуска (л.д.7). 07.10.2016г. ФИО2 получен страховой полис серия №, что подтверждается копией страхового полиса филиала ООО МСК «Страж» г. Н. Новгород, где в

суда от 11 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>; освобождении указанной квартиры от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 апреля 2016 года и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Освободить квартиру по адресу: <адрес>, от ареста , наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Апелляционное определение является основаниям для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Поскольку на момент совершения запрета регистрационных действий на нежилое помещение, расположенное по адресу: <…>, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 мая 2013 года являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества, что свидетельствует о ее законном владении недвижимым имуществом, ФИО1, с учетом положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста . Спорное имущество не обременено правами третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество не оспаривается. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об освобождении от запрета регистрационных действий,