возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения. 1. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора
Статья 1216.1. Право, подлежащее применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона (введена Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ) При удовлетворении третьим лицом требования кредитора к должнику переход на основании закона прав кредитора к такому третьему лицу (новому кредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношениям между первоначальным кредитором и новым кредитором, если иное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела. При этом в отношениях между должником и новым кредитором не затрагивается действие направленных на защиту должника положений права, подлежащего применению к обязательству между должником и первоначальным кредитором.
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,
экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Признавая обоснованным заявление о признании умершего гражданина банкротом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.5 и 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждено документально вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 500 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, отметив, что реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника несостоятельным (банкротом). Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на установленных фактических
изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения от 06.11.2018, суд округа руководствовался положениями статей 16, 61.1, 61.2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом установленной судами в рамках иного обособленного спора по настоящему делу безвозмездности оспоренной сделки отсутствуют основания полагать, что требование кредитора к должнику является реальным, у общества «ОптСтройТорг» отсутствует реституционное требование к должнику. При таких условиях суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Прекращая производство по части требования общества «Техмаш», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что требование кредитора к должнику , обоснованное ссылками на договор займа от 31.08.2017, относятся к категории текущих, поскольку этот договор заключен после возбуждения дела о банкротстве. С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. Окружной суд, оставляя в силе определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования общества «Техмаш» в размере 319 9000 рублей, указал на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к этой части требования срок исковой давности, поскольку его течение было прервано 31.12.2017 подписанием
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 5, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, а потому носит реестровый характер. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и рассмотрения заявления по существу суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
неосновательное обогащение произошло за счет истца. Из материалов дела следует и должником, временным управляющим должника не оспаривается факт перечисления 1 040 000 рублей по платежному поручению № 7 от 12.03.2009. Доказательства наличия между должником и кредитором обязательства, во исполнение которого внесена указанная сумма, в материалы дела не представлены. Поскольку факт неосновательного обогащения должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора к должнику является обоснованным. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсных кредиторов против требования ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром», основанные на том, что заявителем не представлено доказательств отсутствия обязательства, во исполнение которого произведено перечисление 1040000 рублей, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» и ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» на сумму 1040000 рублей. Кредитор, должник, временный управляющий должника наличие договора купли
и акта приема-передачи от 02.07.2013, по которым права и обязанности векселедержателя переданы должнику, в акте приема-передачи векселей от 02.07.2013 стороны подробно указали сведения о каждом передаваемом векселе, подлинники договора и акта представлены на обозрение суда, исходя из изложенного, наличие или отсутствие индоссаментов на векселях само по себе не может свидетельствовать о непередаче векселей от кредитора должнику, а также об отсутствии прав по приобретенным векселям; договор купли-продажи векселей от 02.07.2013 является договором купли-продажи, следовательно, требование кредитора к должнику является не вексельным, а следует из задолженности по договору купли-продажи; у кредитора отсутствует возможность предоставить оригиналы векселей, поскольку они были переданы должнику, который, в свою очередь, во исполнение договора купли-продажи векселей передал их ООО «Порт-перевозчик»; информация, содержащаяся в бухгалтерском балансе должника, не может подтверждать способы оплаты (денежными средствами или иными способами), осуществленные должником со своими контрагентами; обязательства должника перед кредитором отражены в балансах общества за 2013 – 2016 годы; суд первой инстанции не
от 20.01.2010 года к указанному кредитному договору срок погашения кредита продлен до 10.08.2010 года. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 года установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 0,2 % годовых от остатка задолженности на начало операционного дня. 15 октября 2007 года ФИО7 (поручитель), ООО Муниципальный коммерческий банк им. Сергия ФИО1» (кредитор) и ФИО5 (должник) заключили договор поручительства № 239п-1. В силу п.1.1 данного договора, основанием заключения данного договора является действительное требование кредитора к должнику по обязательствам последнего, установленным указанным кредитным договором <***> от 15.10.2007 г. Согласно п.2.2, 2.3,2.4 данного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных поручительством обязательств должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель ФИО7 обязуется отвечать за исполнение должником всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручителю известны все условия указанного кредитного договора. ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия ФИО1» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, предоставив в распоряжение заемщика сумму
банкротстве). Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. По смыслу данных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, законом предусмотрен иной судебный порядок удовлетворения связанных с основным дополнительных требований кредитора к ООО в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве. Высказывая данное суждение, суд первой инстанции, по мнению коллегии, упустил из виду следующее. Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица, может применяться процедура наблюдения. В соответствии с частью 3 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести определение о
настоящего спора, что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные. К упомянутым дополнительным требованиям относятся,
ООО «Юнипрод». Претензия в адрес ответчика была направлена 18.12.2020 г., ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Также относительно выводов о пропуске срока исковой давности истец указал, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 исковая давность применяется к каждому отдельному дню просрочки и каждому отдельному платежу. При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что в случае признания судом недействительной сделки восстановленное требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в Арбитражном суде договора уступки прав требования (цессии) <***> от 16.08.2016 г. исключается из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору АО КБ «Рубанк» не пропущен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не
