Требование кредитора по авторскому вознаграждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Законе о банкротстве. Согласно статье 134 Закона о банкротстве, сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждении дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве: - в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (статья 135 Закона о банкротстве); - во вторую – обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (статья 136 Закона о банкротстве); - в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом – требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). После этого

производилась реализация имущества организации-банкрота, однако средства от реализации данного имущества не направлены на погашение требований кредиторов о взыскании авторских вознаграждений. Дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались фактические обстоятельства погашения текущей задолженности Арбитражным управляющим и нарушения им календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Представитель Арбитражного управляющего поддержал свою позицию по делу, приведенную до перерыва в судебном заседании. Одновременно сослался на то, что неудовлетворение текущих требований кредиторов по авторским вознаграждениям связано не с нарушением очередности удовлетворения требований, а с недостатком имущества и денежных средств у должника. Все платежи Арбитражным управляющим произведены с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет конкурсного управляющего принят общим собранием кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав подлинники материалов дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующему.

делу № А56-25913/2014/тр6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по требованию Шаца Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мозель» установил: ФИО5 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель» (далее – должник, 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 18, лит. А; ИНН <***>; ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 75 000 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения с удовлетворением требования во вторую очередь. Определением суда от 19.01.2015 во включении требований ФИО5 в реестр требований ООО «Мозель» отказано. На указанное определение ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Вывод суда о недействительности

в том числе от реализации имущества составила 140 066 435 руб. 33 коп, а не 54 099 834 руб. 39 коп. как указал конкурсный управляющий. Кроме того, от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования кредиторов по выплате вознаграждений по авторским договорам подлежат удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов, требование о выплате задолженности по авторскому вознаграждению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве ФИО1 не предъявлялось, сумма задолженности по заработной плате перед заявителем в размере 37 459 руб. 36 коп. включена в реестр требований кредиторов, сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения в полном объеме текущих платежей, реальная возможность погашения реестровых платежей отсутствует. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в

обоснованности заявленного требования именно на стороны спорных правоотношений (коль скоро должник признал обоснованность требования), а не на возражающего кредитора, возложено бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной (стандартной) деятельности и при наличии разумных экономических мотивов Общества. В связи с этим при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре авторского заказа, подлежал проверке довод возражающего кредитора о том, что заключение такой сделки не является обычной в хозяйственной деятельности Общества. Возражения ООО «Редакция» относительно того, что договор авторского заказа заключен в условиях неплатежеспособности Общества и явно выходит за рамки стандартной для должника предпринимательской деятельности; в заявлении должника о признании его банкротом указано на отсутствие задолженности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных в приложении № 2 к договору авторского заказа, необоснованно были отклонены судами без проверки в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления

по иным текущим платежам. Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно прямому указанию закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), выплаты вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не входят в перечень требований второй очереди текущих платежей и подлежат отнесению к иным требованиям четвертой очереди. При этом суды руководствовались тем, что отнесение законодателем в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов по выплате авторского вознаграждения к одной очереди наряду с оплатой труда по трудовым договорам (вторая очередь), не является основанием для признания данных требований тождественными категориями выплат. Кроме того, судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016), о порядке применения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве

о признании действий ликвидационной комиссии незаконными и обязании ликвидационную комиссию перевести в промежуточном ликвидационном балансе требования ФИО1 во вторую очередь, как автора результатов интеллектуальной деятельности - удовлетворить. Признать незаконными действия Ликвидационной комиссии ООО выразившихся в переводе в промежуточном ликвидационном балансе требования кредитора ФИО1 по договору авторского заказа б/н от Дата на создание технологии и бизнес-плана строительства животноводческой фермы на 800 дойных коров в на сумму рублей и требование по договору авторского заказа б/н от Дата на создание технологии и бизнес плана строительства животноводческого комплекса на 3000 голов для производства высококачественного мяса говядины по современным технологиям и организации производства биогумуса на сумму из второй очереди, как требования по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в четвертую очередь, как требования по договору возмездного оказания услуг. Обязать Ликвидационную комиссию ООО перевести в промежуточном ликвидационном балансе требования кредитора ФИО1 по выплате вознаграждения как автора результатов интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа б/н от

с учетом частичного удовлетворения исковых требований, признан судом арифметически верным, и в рамках апелляционного обжалования не оспаривается. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 194 рублей, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «БИОМ-ПАРК» своих обязательств по выплате авторского вознаграждения , поскольку в следствие нарушений