кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что при проведении процедуры ликвидации общества его ликвидатором соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и предпринимателем не доказан факта наличия в действиях (бездействии) ликвидатора признаков противоправности. Отметили, что предприниматель требование ликвидатору в ходе процедуры ликвидации общества не заявил. Кроме того, судами также сделан вывод о недоказанности предпринимателем статуса кредитора общества. В связи с чем суды, руководствуясь статьями 15, 61-64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске в связи с отсутствием основания для применения к ликвидатору ответственности в форме взыскания убытков. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу
органом исчерпаны, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судами сделан вывод о том, что бездействие казначейства, не исполняющего своих обязанностей как органа казначейства, в котором открыты счета главного распорядителя бюджетных средств, приводит к длительному непоступлению взысканных судебными актами денежных средств в бюджет, неоднократному рассмотрению судами по существу одних и тех и тех же требований, игнорированию вступивших в законную силу судебных актов. Способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов путем заявления требований ликвидатору должника не привел к поступлению в бюджет взысканной задолженности (исполнительные листы были возвращены налоговому органу ликвидационной комиссией), следовательно, не может быть признан надлежащим способом исполнения судебных актов. Суды не усмотрели конкуренции судебных актов по настоящему делу и по делу № А40-180226/13, поскольку в деле № А40-180226/13 отказано во взыскании с Министерства обороны задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а в настоящем деле на казначейство возложена обязанность принять исполнительные документы к исполнению за счет средств Министерства
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен подлежащей применению пункт 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а апелляционным судом указанная норма неправильно истолкована; ответчики – основные хозяйственные общества несут солидарную ответственность по неисполненному дочерним обществом обязательству. Заявитель настаивает, что своевременно предъявил требования ликвидатору юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
с позиций статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ликвидатора не имеется. Рассмотрев результаты исполнения конкретных императивно установленных обязанностей ликвидатора, апелляционный суд указал на то, что кредитор - общество «ТНС энерго ФИО1 – на Дону» было надлежащим образом уведомлено о принятом решении о ликвидации должника - общества «ЭНЕРГО-РЕСУРС»; кредитор не направил соответствующие требования ликвидатору ; истцом не доказано, что у ликвидированного общества имелось имущество для погашения задолженности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судами доказательств, иному толкованию норм права. Существенных нарушений норм права не допущено. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного
01.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по делу № А56-39569/2019 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительной государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество) и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нахождении Общества в стадии ликвидации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ликвидатора Общества ФИО2, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
регистрирующего органа имелась информация о наличии принятых к производству исков имущественного характера к Обществу, истцом в адрес регистрирующего органа дважды направлялись возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «МФК», Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что, зная о начале процедуры ликвидации Общества требование ликвидатору , хотя и не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в установленном законом порядке Товарищество не направило, в связи с чем представленный в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс являлся достоверным, судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, являющиеся основанием для приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в регистрирующий орган не поступали, наличие задолженности не подтверждено, равно как не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец являлся кредитором Общества на
указанной задолженности и недостаточности имущества, подал документы на ликвидацию без учета этих обстоятельств. Общество направило ликвидатору компании письмо с требованием погасить задолженность и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 возбуждено дело № А32-41681/2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании прекращено, поскольку должник ликвидирован. В связи с неполучением требования общество направило повторное требование ликвидатору компании, однако указанное требование также не было получено и возвращено отправителю. Полагая, что ликвидатором компании ФИО1 не соблюден порядок ликвидации юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора компании, также обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 74 902 411 рублей 50 копеек убытков, указав следующее. Банк и компания заключили договор об уступке прав требований от 29.07.2016 № 2682/У,
данного объявления. По истечении указанного срока, для предъявления требований, ликвидатор составил промежуточный ликвидационный баланс Общества, а также направил его в регистрирующий орган. Отсутствие требований ООО «ТК «Элис» (подтвержденных вышеупомянутым судебным актом) в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Фортуна+», послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. Истец полагает, что в результате разрешения именно данного спора ликвидатор будет обязан включить требование Компании в соответствующий баланс Общества. При этом истец не отрицает тот факт, что требование ликвидатору Общества было направлено Компанией после истечения срока указанного в объявлении от 10.04.2013. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению, что требование истца как по предмету, так и по основанию было бы обосновано, если бы материальные требования Компании были предъявлены ликвидатору Общества исключительно в срок, установленный в объявлении о ликвидацииООО «Фортуна+». В данном случае, именно пропуск Компанией указанного срока для предъявления требования ликвидатору, послужил основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении такого
государственной пошлины (л.д. 110-113). Не согласившись с решением, ООО «Строительство монтаж ремонт» направило в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что участниками ООО «Строительство монтаж ремонт» было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, в связи с чем, требование о погашении задолженности истцом должно было быть направлено ликвидатору ООО «Строительство монтаж ремонт», однако данное требование ликвидатору не поступало. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от ЗАО «Уралспецмонтаж» поступило письменное объяснение, содержащее возражения
кредитному договору ... от ... В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес» своих обязательств по Кредитному договору, ЗАО «Булгар банк» требованием за исх. ... от ... уведомило Заемщика, поручителей и залогодателя, о том, что вся сумма по кредитному договору становится срочной к погашению. Кроме того, общим собранием участников ООО «Гермес» (Протокол б/н от ... г.) принято решение о ликвидации, сообщение опубликовано в «Вестнике Государственной регистрации» часть 1 №30(490) от 30.07.2014/114. ЗАО «Булгар банк» заявлено требование ликвидатору ООО «Гермес» ФИО6 по исх. 02-02/2868 от ... В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договоры поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО4, по которым они приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору ответчик ФИО2 передала в залог истцу транспортное средство «Мазда СХ-7», 2008 года выпуска, VIN <***>, № двигателя L320240017, цвет кузова
- поручительством ООО «Дорожная Механизация», что подтверждается договором поручительства № от 28.01.2016г., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 02.08.2017г. единственным участником ООО «Современные технологии лизинга» принято решение о ликвидации. Сообщении о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №33 (647) от 23.08.2017г. В силу ч.4 ст.61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Требование ликвидатору ООО «Современные технологии лизинга» о включении задолженности перед ООО КБ «Эл банк» в промежуточный ликвидационный баланс направлены 14.09.2017г. в установленный законом срок (требование кредитора №694-ВПТ от 08.09.2017г.). По состоянию на 01.09.2017г. размер задолженности ООО «Современные технологии лизинга» по кредитному договору № от 28.01.2016г. составляет 5472173 рубля 95 копеек. Требование о полном погашении задолженности перед истцом отправлено поручителям 11.09.2017г., до настоящего времени задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016г. по делу №А55-11508/2016
проценты в определенные кредитным договором сроки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе поручительством С.Ю.А.., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СТЛ» было принято решение о ликвидации. Сообщение о ликвидации ООО «СТЛ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (647) от ДД.ММ.ГГГГ Требование ликвидатору ООО «Современные технологии лизинга» о включении задолженности ООО «КБ Эл Банк» в промежуточный ликвидационный баланс направлены ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «СТЛ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 375718,81 руб., из которых повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 188809,14 руб., задолженность по процентам 128930,36 руб., пени на просроченные проценты 58519,31 руб. Требование о полном погашении задолженности перед истцом было отправлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ Однако требования
требования кредитором могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. На момент направления настоящего требования срок для заявления требований кредиторов не истек. У ликвидируемого ООО «Здоровье-Саратов» имеется задолженность перед ФИО1 в сумме 265 275 руб. Основание возникновения задолженности: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, вступившее в законную силу <дата>. До настоящего времени указанная сумма не списана и не включена в ликвидационный баланс. <дата> ФИО1 направила требование ликвидатору о включении суммы в размере 265 275 руб. Ответа не последовало. <дата> ФИО1 направила повторное требование ликвидатору о включении суммы в размере 265 275 руб. <дата> истцом очередной раз направлено заявление в адрес ответчика о включении ее требований в промежуточный баланс ликвидируемого ООО «Здоровье-Саратов», но общество продолжает всячески уклоняться от получения корреспонденции. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ликвидатора ООО «Здоровье-Саратов», выразившееся в уклонении от рассмотрения требования ФИО1 о включении в
