исх. № 3950 от 03.12.2015 на требование от 24.11.2015 банк сообщил ФИО2, что в настоящий момент вышеуказанные денежные средства на общую сумму 1 408 400 руб. возвращены по заявлению клиента от 19.11.2015. Однако в связи с острым кризисом ликвидности и как следствие отсутствием наличных денежных средств в банке для незамедлительного выполнения требований организаций по выдаче денежных средств, в настоящее время банк не может подтвердить и обеспечить возможность выплаты денежных средств в заявленные сроки. Требование на выдачу наличных по чеку будет удовлетворено по мере поступления денежных средств в кассу банка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 5982,10 руб. и денежных средств в сумме 1
экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. В заявочном листе прописывается согласованный перечень услуг, необходимые запасные части, материалы и срок их выполнения. На основании заявочного листа исполнителем составляется акт приема-передачи транспортного средства в двух экземплярах. В силу пункта 3.4 названного контракта не менее чем за три часа до окончания оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о времени готовности транспортного средства к выдаче. При выдаче транспортного средства исполнитель передает заказчику заказ-наряд, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет, требование на выдачу транспортного средства, диагностические карты, рекомендации и иные необходимые документы. В силу пункта 3.9 контракта датой приемки оказанных услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком, а в силу пункта 2.3 контракта оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно пункту 10.1 контракт действует по 31.12.2017. Из положений пункта 10.2 контракта следует, что его стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта,
выполнении обязательств, выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку со станции Находка-Восточная отклонена судом первой инстанции, поскольку записи в книгу приема уведомлений истца внесены с указанием не номеров вагонов, а отношении той или иной марки угля. В результате чего не представляется возможным проверить и установить время получения ОАО «Восточный порт» уведомления ответчика. Между тем в материалах дела имеются документы (заявка грузополучателя на подачу вагонов, от принятия которой представитель ответчика отказался, требование на выдачу коммерческих актов на неподачу вагонов, раскредитованных 29.01.2008 года и не поданных в этот же день, а также акты № 144 и № 148 от 30.01.2008 года). Надлежащих доказательств вины грузополучателя в неприеме груза ответчик суду не представил, вместе с тем доказательства виновности ответчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела и представленными ОАО «Восточный порт» доказательствами, на основании чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца. Основания для удовлетворения требования
суда первой инстанции, ООО СЗ «Домстрой-Барнаул» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчик осуществляет строительство двух многоквартирных домов, в связи с чем заключил договоры на предоставление сервитутов, указанное строительство ведется только за счет кредитных средств, предоставленных в рамках проектного финансирования; для оплаты установленных сервитутов общество направило ПАО «Сбербанк» требование на выдачу кредитных средств в размере 1 133 703,96 руб., банком в выдаче кредитных средств необоснованно отказано со ссылкой на отсутствие данного вида затрат в бюджете строительных объектов. От истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не
назначенное за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также проверить приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что И.С.ВВ., являясь сервисным консультантом кузовного участка ООО«Альянс Мотор Екатеринбург», 18 октября 2020 года добавил в заказ-наряд на ремонт автомобиля К.Д.Н. четыре автомобильные шины, 25октября 2020 года на основании заказа-наряда сформировал требование на выдачу автомобильных шин, которые в этот же день получил у кладовщика О.Н.В. и обратил в свою пользу. 20 октября 2020 года ФИО2 внес в заказ-наряд на ремонт автомобиля ООО «Симеон-СТ» две фары и решетку радиатора, а 08 ноября 2020 года сформировал требование на выдачу указанных запасных частей, которые в этот же день получил у кладовщика Б.А.А. и обратил в свою пользу. Кроме того, 30 октября 2020 года ФИО2 сформировал заказ-наряд на ремонт автомобиля К.М.М.,
денежных средств по расчетному счету в период с 29 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года, согласно которой платежными поручениями 539, 547 и 553 ею на расчетный счет НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 5 перечислялись денежные средства, в счет которых она и получала тепловые завесы. Ссылается также на сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерского учета НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 6 - товарно-транспортную накладную и счет-фактуру от 14 февраля 2013 года, требование-накладную от 28 марта 2013 года и требование на выдачу активов со сроком полезного использования более 12 месяцев, учитываемых в качестве материально-производственных запасов от 31 марта 2013 года, на акт о выполнении работ и списании материалов за март 2013 года об установлении 43 тепловых завес на 5 станциях, акт обследования помещений от 27 августа 2013 года, которые, по ее мнению, подтверждают поставку ею вышеуказанных тепловых завес. Оспаривает показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 4 тепловые завесы на ст. Голицино установлены
