лица – общества «Вектра плюс» утвержден ФИО2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Вектра плюс» (в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс) требования в размере 180 656,36 руб. и об обязании конкурсного управляющего ФИО2 уплатить задолженность налоговому органу по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 заявление удовлетворено частично. Требование налогового органа в сумме 400 руб. штрафа признано обоснованным и включено в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества «Вектра плюс». В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 отменено, требование налогового органа в размере 180 656,36 руб. признано обоснованным и включено в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс общества «Вектра плюс». В кассационной жалобе
у с т а н о в и л : ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении участников и бывших руководителей к ответственности по обязательствам должника. По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Новосибирской области 07.02.2021 вынес определение об отнесении на ФИО2 и ФИО3 (солидарно) убытков в размере 31 928 325 рублей, а также об отнесении на ФИО1 и ФИО4 (солидарно) убытков в размере 13 583 368 рублей; в остальной части требование налогового органа признано необоснованным. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, в касающейся его части и принять в этой части новый судебный об отказе в удовлетворении требования ФНС России. ФИО2 в кассационной жалобе также просит отменить акты судов трех инстанций в касающейся его
А75-7314/2018 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган) относительно порядка уплаты налога на прибыль, полученную в результате реализации имущества должника. Обжалуемыми судебными актами разногласия разрешены, установлено, что требование налогового органа по уплате налога на прибыль за 2020 год подлежит удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021, принятые в деле № А75-10604/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требования на сумму в 54 879 583 рублей 90 копеек, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 требование налогового органа на сумму в 54 879 583 рублей 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2021 изменил определение от 21.10.2020, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование налогового органа на сумму в 54 874 469 рублей 70 копеек. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
части производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Признавая требование налогового органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.11.2015 по делу №1-464/2015, и исходили из доказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением и исполнением сделок, причинивших вред имущественным правам
установил: закрытое акционерное общество «Экоойл» (далее –ЗАО «Экоойл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее –налоговый орган) о признании недействительным требования № 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008. Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным требование налогового органа № 24867 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган нарушил положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы
положения статьи 69 АПК РФ; постановлением от 12.01.2017г. по делу № 5-70-2017 мировой судья отказал в привлечении директора общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КОАП РФ, так как запрашиваемые налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы являются банковской тайной клиента. Между тем, суд по настоящему делу не применил п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, согласно которому режим налоговой тайны обладает приоритетом к режиму банковской тайны. Поручение и требование налогового органа , направленные банку, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют Приказу ФНС России от 08.05.2015г. Представитель заявителя по делу с доводами заявителя жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в порядке исполнения поручения Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской
1984 года выпуска, номер шасси 5410-126449, государственный регистрационный номер <***>; и 912 791,80 руб. – штрафы. Определением суда от 31.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А16-3347/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявление ФНС России о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; во вторую очередь реестра включено требование налогового органа в размере 3 757 400,71 руб. основного долга; в третью очередь реестра включено требование налогового органа - 8 904 460,17 руб. основного долга, из которых 1 870 000 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 № 2 о принятии обеспечительных мер, а также 912 791,80 руб. штрафов; финансовым управляющим утверждена ФИО3. В кассационной жалобе ФИО1,
указали вышеназванные лица, они зарегистрированы на сайте ООО "Автотрансинфо" (информационный портал, на котором участники грузовых автоперевозок обмениваются информацией и находят деловых партнеров, далее - АТИ). ООО "Орион" отдельной регистрации не имеет и 11 мая 2017 года добавлен в качестве связанной фирмы по платежу к аккаунту ООО "Орион". Согласно представленному договору-заявке, контактным лицом перевозчика заявлена, в том числе заказчик Наталья АТИ 545805, при этом код в АТИ 545805 принадлежит ООО "Автотрансконтинент". ООО "Автотрансинфо" на требование налогового органа представило информацию о том, что договорные отношения с контрагентами ООО "Орион", ООО "Автотрансконтинент" отсутствуют, оплата не поступала. ООО "Квнк Лайп Транс" по взаимоотношениям с ООО "Лизинг-С" (контрагент заявленный ООО "Орион" в книге покупок в период взаимоотношений с ООО "Холодильные системы") представлено в налоговый орган пояснение об отсутствии взаимоотношений с ООО "Лизииг-С" и ООО "Холодильные системы". ООО "Магеллан" и ООО "Магистраль" (контрагенты, заявленные ООО "Орион" в книге покупок в период взаимоотношений с ООО "Холодильные
коллегия УСТАНОВИЛА: МИФНС России № 20 по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязательства по которому он исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, у него за 2015-2018 г.г. образовалась недоимка по налогу на имущество в размере 2 784 рубля, на которую начислены пени в размере 34,08 рубля. Требование налогового органа об уплате задолженности в установленный срок налогоплательщик не исполнил, судебный приказ о взыскании такой недоимки отменен по заявлению должника. В связи с изложенным, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество в размере 2 784 рубля, пени в размере 34,08 рубля. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. административный иск МИФНС России № 20 по Самарской области оставлен без удовлетворения (л.д. 45-48). В апелляционной жалобе
даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у ФИО2, как у руководителя юридического лица, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МП «Заводоуковское ЖКХ». Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обозначенный в уведомлении размер недоимки МП «Заводоуковское ЖКХ» по налогам, сборам, пени, штрафам не соответствует реальному размеру задолженности, поскольку требование налогового органа № 7502 от 05.12.2018 года на сумму 614 669 рублей исполнено Заводоуковским МОСП УФССП России по Тюменской области в ходе исполнительного производства № 37450/18/72008-ИП от 10.01.2019 г.; требование налогового органа № 7438 от 15.11.2018 года на сумму 358 436 рублей 78 копеек исполнено Заводоуковским МОСП УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству № 1697/19/72008-ИП от 24 января 2019 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 апреля 2019
требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. 31 мая 2010 года налогоплательщику было направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере *** рубля *** копеек: *** рубля – транспортный налог за 2009 год по сроку уплаты 04 мая 2010 года; *** рублей *** копеек – пени по транспортному налогу. Налогоплательщиком указанное требование налогового органа исполнено частично, была произведена уплата налога в сумме *** рублей *** копеек, оставшаяся сумма задолженности по транспортному налогу в сумме *** рубля до настоящего времени не уплачена. 08 мая 2013 года налогоплательщику было направлено требование № об уплате пени по транспортному налогу за 2009 год на сумму *** рублей *** копейки. Налогоплательщиком указанное требование налогового органа исполнено частично, была произведена уплата транспортного налога в сумме *** рублей *** копеек, оставшаяся сумма задолженности по
