определении никой оценки указанным доводам конкурсного управляющего не дал, а также не указал, по какой причине данные нормы не подлежат применению. В мотивировочной части определения арбитражный суд первой инстанции указывает по каким причинам следует отказать в признании недействительными платежей на сумму 900 000 руб., никаких выводов относительно действительности (недействительности) оспариваемого договора не делает, однако, при этом в резолютивной части определения суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора, а в отношении платежей требование не разрешено . Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123,
кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 6. Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Определением арбитражного суда от 15.03.2012 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения. В представленном суду заявлении истец просит принять дополнительное решение по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6 от 30.09.2008, поскольку судом при принятии решения данное требование не разрешено , несмотря на вывод о ничтожности соглашений в мотивировочной части решения. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ответчиков Масленко В. С. в судебном заседании пояснил, что судом оглашена резолютивная часть решения по всем требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, в т. ч. по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок – соглашений №№ 3/1, 3/2, 3/3,
на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, принадлежащие Елизовскому муниципальному району на праве собственности, истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость энергоресурсов в порядке, определенном жилищным законодательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно уточненным в судебном заседании 24.09.2021 требованиям, Общество просит взыскать с ответчика 160 817,87 руб. долга, в том числе 6 371,25 руб. долга за отопление кв. 21 д. 13 по ул. Гришечко с 01.10.2019 по 24.03.2020. Указанное требование не разрешено судом при принятии решения от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.09.2021). При разрешении вопроса о наличии у Общества права требования оплаты коммунальных услуг в спорный период в отношении указанного жилого помещения, судом установлено, что вследствие одностороннего отказа Общества от исполнения договоров ресурсоснабжения (уведомление от 27.12.2018 об одностороннем расторжении договора теплоснабжения от 10.12.2013 № 133КЭЕ и договора электроснабжения от 20.11.2017 № 11766Е), заключенных с МУП «ЕГХ» (вручено управляющей организации 29.12.2018), на основании пункта 2 части
ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд указал, что истец избрал неверный способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Г.А.В., учитывая положения пункта 2 статьи 364 ГК РФ, принимая во внимание то, что в настоящее время ООО «М3 групп» предъявляет истцу встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, данное требование не разрешено и имеется спор между участниками договорных правоотношений, относящийся в подведомственности Арбитражного суда, суд указал, что требования к поручителю Г.А.В. являются преждевременными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные правоотношения из договора подряда прекращены, ввиду того, что истец выполнил работы по выполнению комплекса отельных (монтажных) работ
части в удовлетворении исковых требований отказано. Романов А.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в предусмотренном договором размере из расчета 24,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. Судом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Однако, в резолютивной части данное требование не разрешено . В судебное заседание по заявлению о вынесении дополнительного решения лица, участвующие в деле, не явились, извещены по известным суду адресам. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения при указанной явке. Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к следующему. Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное
