получения товара по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании основного долга по разовым сделкам купли-продажи в размере 125 947 рублей 01копейки законным и обоснованным. Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 14 515,92 рублей. Суд считает, что данное требование не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует правовое основание для взыскания пени при установлении судом разовых сделок купли-продажи. Истец при обращении с исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4309,25 рублей в соответствии с платежным поручением № 6435 от 22.05.2009 (л.д. 8). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит произведенные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
№267460). у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) №408 от 25.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10700000-40-10/36 от 09.08.2010. Общество заявленные требования мотивировало тем, что оспариваемое требование не законно , поскольку выставлено за пределами предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса РФ годичного срока, который является пресекательным. Владивостокская таможня предъявленные требования не признала. Ссылку заявителя на часть 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации не принимает, так как полагает, что выставление и направление ООО «Байкал Авто» требования от 25.08.2010 №408 не является формой таможенного контроля, а является лишь необходимостью реализации результатов таможенного контроля. Таможенный орган настаивает, что таможенный контроль, выразившийся в проверке достоверности сведений
с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) №395 от 13.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10700000-40-10/17 и №10700000-40-10/21 от 23.07.2010. Общество заявленные требования мотивировало тем, что оспариваемое требование не законно , поскольку выставлено за пределами предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации годичного срока, который является пресекательным. Владивостокская таможня предъявленные требования не признала. Ссылку заявителя на часть 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации не принимает, так как полагает, что выставление и направление ООО «Байкал Авто» требования от 13.08.2010 №395 не является формой таможенного контроля, а является лишь необходимостью реализации результатов таможенного контроля. Таможенный орган настаивает, что таможенный контроль, выразившийся в проверке достоверности
на спорном земельном участке Минприроды России заявило письмом от 27.11.2019 № 15-31/29539, адресованным ТУ Росимущества. При этом, как было указано выше, из буквального толкования пункта 4 статьи 15 Закона № 33-ФЗ следует, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон подлежат согласованию только в отношении видов социально-экономической деятельности, установленных Правительством РФ. Соответствующий нормативный акт был принят лишь 02.06.2022 и вступил в законную силу 01.09.2022. Предъявляемое Минприроды России требование не законно . Недобросовестное поведение со стороны Заявителя отсутствует. По мнению Минприроды России судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права: статьи 10 Конституции РФ, статьи 2 АПК РФ. Государственный орган указывает, что согласование договора аренды должно было быть осуществлено в административном порядке посредством обращения в уполномоченный государственный орган, а не посредством предъявления иска в суд в порядке искового производства; суд, с учетом конституционного принципа разделения властей, не вправе предрешать существо такого решения. Минприроды
г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции отверг, так как заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия в строительстве, а поэтому положения этого Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к правоотношениям сторон не могут быть применены. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что такое требование не законно , не обосновано, заявлено исходя из неверного понимании норм права. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения о свободе юридических лиц в заключении договора предусмотрены также и в п. 1 ст. 421
проценты, начисленные на сумму основного долга за несвоевременную оплату. Относительно непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 8 978,80 рублей, то с данной задолженностью ответчик также не согласен, поскольку задолженность по процентам за пользование кредитом была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 5 000 рублей «за подключение к программе добровольного страхования», при этом, каких-либо доказательств заключения ответчиком договора страхования к исковому заявлению не приложено. Таким образом, данное требование не законно . Согласно графику погашения кредита, последний платеж истица должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применен закон и дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что расчет задолженности произведен неверно. В судебное заседание
зарегистрированного <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего <адрес> <адрес> У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов ФИО1 на <адрес> <адрес> был задержан сотрудниками полиции На неоднократные требования сотрудника полиции выйти из салона автомобиля и открыть крышку багажника для осмотра багажного отделения ответил категорическим отказом, таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. ФИО1 в судебном заседании признал, что отказался выполнить требование сотрудника полиции открыть крышку багажника, считает, что требование не законно , автомобиль его частная собственность. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов на <адрес> <адрес> был задержан ФИО1, на неоднократные требования выйти из салона автомобиля и открыть крышку багажника для осмотра багажного отделения ответил категорическим отказом, таким образом, ФИО1
счет должнику перечисляется 50% заработной платы, остальные денежные средства удерживаются по исполнительным листам. ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые судебным приставом-исполнителем были перечислены взыскателю ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. Перечисление взыскателю вышеуказанных средств и явилось основанием предъявления вышеуказанных требований. Заявитель полагает, что предъявленное требование не законно ввиду того, что ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде является взыскателем по исполнительному производству № ...., правом осуществлять контроль за правильностью списания денежных средств со счета должника не наделен, сам Банк каких-либо денежных средств со счета должника не списывал, все денежные средства получены во исполнение решения суда Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, какого-либо решения о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не вынесено. При таких обстоятельствах
