проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. До 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 (далее - Перечень), требование о наличии лицензии , выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений. С 1 января 2010 года прекращается действие лицензий (в том числе лицензий, срок действия которых продлен) на осуществление следующих видов деятельности: 1) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; 2) строительство зданий и
функций заказчика-застройщика при введении механизмов саморегулирования в области строительства, проектирования и инженерных изысканий и в пределах своей компетенции сообщает следующее. Частью 2 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" регламентировано, что после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии , выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по строительству, проектированию и инженерным изысканиям. КонсультантПлюс: примечание. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден новый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от
Статья 49. Извещение о проведении открытого конкурса Путеводитель по спорам в сфере закупок. Вопросы применения ст. 49 - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО при выполнении ремонтных работ, если вид ремонта (текущий или капитальный) не определен? - Правомерно ли требование о наличии свидетельства СРО о допуске к конкретным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства? - Правомерно ли требование о наличии лицензии на работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, если они включены в один лот со строительными работами? 1. Извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации
Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 2. До 1 января 2010 года после установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требование о наличии лицензии , выданной в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", не применяется в отношении иных видов работ по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений.".
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, являясь участником электронного аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на необоснованное отклонение аукционной комиссией его заявки, несоответствие документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание прачечных услуг (включая стирку, отбеливание, обеззараживание, дезинфекцию, глажку белья) для нужд учреждения, в связи с тем, что требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии является незаконным. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган вынес решение, которым жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона
что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что определенный заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с последующим направлением итоговых документов по результатам аттестационных испытаний в адрес заказчика секретной почтой. Установив данные обстоятельства, указав, что требование о наличии лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, является необоснованным, суды признали решение антимонопольного органа незаконным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить
Суда Российской Федерации. МП ГУКС в кассационной жалобе ссылается на то, что исходя из буквального смысла пунктов 1.2, 1.4 и 1.6 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (приложение № 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом РФ и Минстрансом РФ 29.01.2002) для проведения медицинских осмотров собственными медицинскими работниками предприятия требуется наличие у них медицинского сертификата; требование о наличии лицензии установлено только в отношении медицинского учреждения. Довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречит сформировавшейся судебной практике по данному вопросу. Кассационный суд обоснованно учел, что по смыслу требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, проведение медицинских осмотров (предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых) является медицинской деятельностью, которая,
в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что не смотря на то, что истец предлагал цену ниже второго участника, тем не менее не подходил под условие о наличии специальной лицензии, и, как следствие вообще не мог быть допущен к данному виду работ. Обоснование по наиболее выгодной цене было бы целесообразным в случае, если бы было доказано, что требование о наличии лицензии при выполнении данного вида работ является незаконным. При этом, дробление на отдельные лоты не свидетельствует об эффективном расходования денежных средств и сокращении издержек заказчика, напротив, может повлечь дополнительные расходы заказчика, связанные с проведением еще одной процедуры закупки и иные расходы, возникающие в ходе исполнения договоров. Настаивает, что заказчик вправе самостоятельно, с учетом своих производственных потребностей формировать свою закупочную деятельность. Указывает, что судом не дана оценка доводам АО «ЦСД» о том, что предмет закупки
исполнитель обязуется оказывать охранные услуги объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 5.5. Технического задания для участников закупки установлено требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности (на основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ) и в соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 с наличием в составе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых установлен Правительством Российской Федерации и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Судами установлено, что заказчик
исполнении предписания. На заседании комиссии 22.12.2020 по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе ИКЗ 202561007002256100100100840016311242, заявка общества «Майнитек» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме. Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.12.2020 протокол рассмотрения единственной заявки от 22.12.2020 отменен, о чем заказчик в письме от 30.12.2020 № 01-07-15/7895 проинформировал УФАС по Оренбургской области. Заказчиком 25.12.2020 внесены изменения в пункт 1.4 Проекта государственного контракта, согласно которым требование о наличии лицензии исключено, пункт 1.4 изложен в иной редакции: «Сведения с параметрами движения автотранспорта передаются на информационные ресурсы по адресу, указанному заказчиком, для последующего установления уполномоченным органом фактов нарушения правил дорожного движения, формирования постановления об административном нарушении правил дорожного движения и хранения в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Оренбургской области». Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме ИКЗ 202561007002256100100100840016311242 заявка общества «Майнитек» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об
части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем вынесло предписание об устранении нарушений закона путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме. Управление пришло к выводу о том, что информация об объекте закупки, указанная в техническом задании противоречит информации о предмете контракта, указанном в проекте договора, кроме того, в техническом задании к исполнителю установлено требование о наличии лицензии , включающей в себя услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектировании, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, что может привести к ограничению участников закупки. Полагая, что решение от 17.05.2021 № 010/07/3-234/2021 и предписание № 010/07/3-234/2021 от 17.05.2021 Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил в полном объеме.
установлено, что распоряжением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...> <...> Кочетов < Ф.И.О. >12. назначен на должность начальника управления. <...> при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выявлено, что Кочетов < Ф.И.О. >13. утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме <...> «Санитарная очистка Виноградного сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа (ручная уборка, санитарная очистка, зимняя уборка), которая содержит требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, чем нарушена ч.3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21.07.2005г. Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника управления Кочетова < Ф.И.О. >14. прекращено за
инстанции установлено, что распоряжением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...>. <...> Кочетов < Ф.И.О. >15 назначен на должность <...>. <...> при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выявлено, что Кочетов < Ф.И.О. >16 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме <...> «Санитарная очистка <...> сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа (ручная уборка, санитарная очистка, зимняя уборка)», которая содержит требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору размещению отходов I-IV класса опасности, чем нарушена ч. 3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» <...> от <...>.. Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов <...> от <...>. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <...> Кочетова < Ф.И.О. >17 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
инстанции установлено, что распоряжением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...>. <...> Кочетов < Ф.И.О. >15 назначен на должность <...>. <...>. при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выявлено, что Кочетов < Ф.И.О. >16 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме <...> «Санитарная очистка <...> сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа (ручная уборка, санитарная очистка, зимняя уборка)», которая содержит требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору размещению отходов I-IV класса опасности, чем нарушена ч. 3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» <...> от <...>.. Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов <...> от <...>. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <...> Кочетова < Ф.И.О. >17 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
установлено, что распоряжением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от <...> <...>-рл Кочетов < Ф.И.О. >12 назначен на должность начальника управления. <...> при проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд выявлено, что Кочетов < Ф.И.О. >13 утвердил документацию открытого аукциона в электронной форме <...> «Санитарная очистка Анапского сельского округа муниципального образования г.-к. Анапа (ручная уборка, санитарная очистка, зимняя уборка), которая содержит требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, чем нарушена ч.3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94 от 21.07.2005г. Постановлением Управления целевых программ и контроля размещения заказов <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника управления Кочетова < Ф.И.О. >14. прекращено за
аукционной документации, утвержденными учреждением, и направленными в составе заявки в уполномоченное учреждение, исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники при этом конкретный вид(виды) работ, услуг выполняемый(х), оказываемый(х) в составе лицензируемой деятельности не установлен(ы). Вместе с тем, согласно пункту 22 раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации к участнику закупки установлено требование о наличии лицензии на выполнение работ, услуг по конкретному виду лицензируемой деятельности - ремонту медицинской техники, что не охватывает всех видов работ, подлежащих лицензированию, и выполняемых в рамках исполнения контракта. Таким образом, при утверждении документации аукциона в электронной форме нарушены требования части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе. Частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации
