«Форс Продакшн» возвращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форс Продакшн» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 23.12.2019 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают соответствующего требования о необходимости предоставления доказательств наличия высшего юридического образования. Также в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень документов, подлежащих приложению к иску, в числе которых отсутствует требование о предоставлении документа об образовании . Негативные последствия, связанные с возвращением заявления обусловлены тем, что реестр требований участников строительства подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 19.01.2020, в связи с чем, без законных оснований заявитель лишен возможности получить удовлетворение своего требования и включения в реестр. В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, заявитель указал, что полномочия представителя подтверждаются путем
отсутствия у заявителя соответствующего уровня образования. Административный истец считает, что отказ в выдаче свидетельства является необоснованным, незаконным и нарушает его права свободы. Он родился на территории СССР и подходит по всем критериям для участия в программе, предоставил все необходимые документы. Требование о предоставлении дополнительно документа о профессиональном образовании является неправомерным. Уровень профессиональной подготовки подтвержден записью в трудовой книжке о присвоении ему квалификации изготовитель полуфабрикатов 5 разряда, подтверждающая профессиональные навыки и умения. Само требование о предоставлении документа об образовании выходит за рамки, исчерпывающего перечня документов, требуемого для предоставления услуги, согласно приказу МВД России от 07.11.2017 №842. Указ Президента РФ от 22.06.2006 №637 не содержит требований о представления документа об образовании. В региональной программе Пермского края перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства отсутствует. Наличие характеристики и ходатайства от предприятия, так же свидетельствует о его профессиональной пригодности и востребованности на предприятии. Предприятием предоставлено ходатайство о содействии ему в выдаче свидетельства Государственной программы,
подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением судьи этого же суда от 25 февраля 2020 г. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить выявленные недостатки. С данным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, подав частную жалобу, в которой сослался на то, что суд необоснованно предложил представить доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку на момент подачи искового заявления в суд соответствующая процессуальная норма отсутствовала. Также считает необоснованным и требование о предоставлении документа об образовании в связи с тем, что данный документ должен предоставляться в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что ФИО2, действующим по доверенности как представитель ФИО1, не представлены документы
уровня образования. ФИО2 родился в Дата году на территории СССР, является соотечественником, что подтверждено свидетельством о рождении, подходит по всем критериям для участия в программе, предоставил все необходимые документы. Отказ в выдаче свидетельства является необоснованным, незаконным и неправомерным и нарушает его права свободы. Требование о предоставлении дополнительно документа о профессиональном образовании является несостоятельным, поскольку у ФИО2 имеется запись в трудовой книжке о присвоении квалификации 5 разряда, подтверждающая профессиональные навыки и умения. Само требование о предоставлении документа об образовании выходит за рамки, исчерпывающего перечня документов, требуемого для предоставления услуги, согласно приказу МВД России от 07.11.2017 №842. Указ Президента РФ от 22.06.2006 г. №637 не содержит требований о представления документа об образовании. В региональной программе Пермского края перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства отсутствует. Подтвержденная записью в трудовой книжке его квалификация изготовитель полуфабрикатов 5 разряда, свидетельствует о наличии профессиональных навыков и умений. Наличие характеристики и ходатайства от предприятия, так же свидетельствует
жалобу, разумный срок для исправления недостатков. Поскольку в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем истца ФИО1 – ФИО5 не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, то вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вопреки доводам частной жалобы, является правильным. Доводы частной жалобы о том, что подателем жалобы является сама сторона по делу, в отношении которой положением действующего законодательства не предусмотрены требования о предоставлении документа об образовании , суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба истцом не подписана, из содержания приложенной к апелляционной жалобе доверенности представителя следует, что истица, уполномочила ФИО5 на подписание апелляционной жалобы, указанное право было реализовано представителем, при этом, предоставленное истцу право на подписание и подачу апелляционной жалобы от себя лично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было. Таким образом, выводы районного суда о не соответствии поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы
