транспортных услуг. Определением суда от 31.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.11.2008. Определением суда от 24.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2008. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать 187 000 руб. задолженности по договору № 366/62 о предоставлении транспортных услуг от 19.07.2007. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства. Обществом с ограниченной ответственностью «Авто КиК » (экспедитор-перевозчик) и закрытым акционерным обществом «Красный яр-шина» (заказчик) подписан договор №366/62 о предоставлении транспортных услуг от 19.07.2007. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза и оказания
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Москва 30 сентября 2019 года Дело № СИП-671/2019 Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Жегаловой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (ул. Нартова, д. 6, пом. П3, эт. 2 оф. 204, г. Нижний Новгород, 603104, ОГРН 1025203721707) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.12.2018 на отказ в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению «КИК » по заявке № 2017721326, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовой аппаратуры АНОДЪ» (ул. Репина, 115, г. Пермь, 614112, ОГРН 1055903910204); при участии в предварительном
должны быть поданы в составе заявки, а пункт 12 Порядка – обязательные условия предоставления субсидии. Следовательно, истец в любом случае должен был представить комплект документов, соответствующий обязательным требованиям Порядка. Решением Комиссии Комитета по ценам и тарифам Московской области, зафиксированным в протоколе от 25.03.2021 заседания Комиссии Комитета по ценам и тарифам Московской области по отбору получателей субсидий Московской области, претендующих на получение субсидии из бюджета Московской области на возмещение затрат на энергетические ресурсы в предоставлении субсидии ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» отказано в предоставлении субсидии на возмещение затрат на энергетические ресурсы на 2021 год на основании подпункта 1 пункта 10 Порядка в связи с предоставлением предусмотренных пунктом 6 Порядка документов не в полном объеме. Документы, запрошенные Комитетом, были представлены истцом письмами от 25.06.2021 № Ис-2021/КИК -25.06-1, от 23.07.2021 № Ис-2021/КИК-23.07-4, то есть по истечении срока рассмотрения заявки (25.03.2021). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом были нарушены требования Порядка,
силу, не противоречат. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение Собрания представителей муниципального района Камышлинский Самарской областиот 12.11.2009 г. №84 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Камышлинский Самарской области», в части порядка определения размера арендной платы при предоставлении земельных участков, а именно: в части установления коэффициента по видам использования земельного участка для предприятий, занимающих земельные участки под объекты, связанные с добычей нефти и газа (скважины, охранные зоны месторождений, ДНС, ГЗУ, КИК , смотровые колодцы, крановые узлы, задвижки, километровые указатели, СКЗ, подъездные дороги, линии электропередач и т. д.) признать соответствующим ст. 8, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского
2/11/2018 ЗАО «КИК» в лице директора Пальченко Н.И. не подписывало. Приняв во внимание указанную позицию ЗАО «КИК», ИП Дищенко А.С. в представленном в суд заявлении об уточнении исковых требований более не ссылался на условия договоров займа от 12.11.2018 № 1/11/2018, от 16.11.2018 № 2/11/2018 в части процентов за пользование суммой займа и штрафной неустойки, вместе с тем, указал, что считает доказанным факт предоставления денежных средств в заем, подтвержденный платежным поручением от 16.11.2018 № 90 на сумму 1 500 000 руб., а также платежными поручениями от 18.12.2018 № 290, от 05.02.2019 № 47 (по распорядительному письму от 05.02.2019 № 2) по частичному возврату денежных средств, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований (в редакции уточнений б/д и б/н). Представитель ЗАО «КИК » требования ИП Дищенко А.С. в порядке статьи 70 АПК РФ по заявленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований основаниям и нормам права признал правомерными и обоснованными,
в административном иске основаниям. Дополнительно указал, что является участником иностранной организации - <...> с долей участия равной 33%, о чем дата он подала в налоговую инспекцию уведомление. По результатам деятельности за дата г.г. компания получила убыток, следовательно, уведомление о КИК в налоговую не подлежало представлению. Требование о представлении уведомления о КИК за дата не могло быть отправлено дата налоговой инспекцией, так как срок представления уведомления о КИК за дата истекал дата. Требование о необходимости предоставления уведомления о КИК в дата года через почтовое отделение связи он не получал, несмотря на то, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Налоговому органу стало известно о том, что он не предоставил уведомление о КИК за дата после дата, в налоговом органе были его контактные телефоны, адрес электронной почты, несмотря на это вплоть до дата налоговый орган не поставил его в известность о необходимости предоставить уведомление о КИК, в том числе в
в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно доверенности уполномочила ФИО19. представлять ее интересы в суде. Представитель истицы ФИО18. поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что Умраева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из расположенной выше квартиры № №. Затопление произошло в результате виновных действий ответчиков. ООО «КИК» зафиксировало факт затопления актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло в результате разгерметизации прибора отопления, вследствие гидроудара на магистральных тепловых сетях, которые обслуживает ООО «Сибэнерго». В квартире №№ на приборе отопления, на котором произошел прорыв, не были установлены контрольные краны. Ответчики нарушили свои обязательства по безопасному предоставлению коммунальных услуг истице Умраевой С.А.. Кроме того, ООО «КИК » не обеспечило своевременный выезд аварийной бригады. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы для приведения ее в техническое состояние, предшествующее затоплению, по состоянию
свидетельства в 1992 года на весь земельный участок Кублицкому И.К. не знал. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что выдача свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя только одного КИК. была произведена незаконно, так как на момент выдачи свидетельства собственниками расположенного на земельном участке дома являлись Мусатов Н.Н. и Кублицкий И.К., следовательно, земельный участок подлежал предоставлению в собственность собственникам дома в равных долях. Возражая против исковых требований, ответчики пояснили, что на момент предоставленияКИК . земельного участка МНН. не состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в администрацию Зыковского сельсовета с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, что свидетельствуют о том, что МНН желал оформлять земельный участок в собственность. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания свидетельства от 03 октября 1992 года. Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» (утратившим силу с 25.02.2003
