рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В настоящее время арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения не предъявлено, вознаграждения фактически не выплачивается в виду отсутствия имущества и денежных средств у должника, денежных средств, имеющихся на депозите суда, недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, что известно конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности , конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем вопрос о снижении размера вознаграждения не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, а подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не наделена полномочиями по оспариванию действий конкурсного управляющего, то суд исходит из следующего. Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов
14.07.2016 представить в суд правовое обоснование размера заявленного требования; доказательства введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов. 24.06.2016 от заявителя поступили письменные дополнения к заявлению, из содержания которых следует, что законодательство о банкротстве не содержит требований о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве только в процедуре конкурсного производства. Указано, что заявитель обладает информацией только о своей задолженности, поэтому заявляет требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на сумму известной ему задолженности должника перед заявителем в размере 103 227,34 руб.. Суд, изучив содержание представленных дополнений, полагает, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим
5.08.10. в момент получения исполнительного листа, с 08.07.2010 г. по 03.08.2010 г. была произведена оплата выходных пособий, пособий перед лицами находящимися в декрете, заработной платы уволенным работникам в размере 345 656,13 руб., относящимся ко второй очереди текущих платежей; после 5.08.10. удовлетворялись лишь требования кредиторов первой очереди по текущим платежам; при завершении производства по делу о банкротстве должника остались непогашенными требования кредиторов первой очереди по текущим платежам в размере 202 000 рублей, требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности не заявлялось ввиду отсутствия оснований для привлечения, поскольку все бухгалтерские документы были переданы, взыскана дебиторская задолженность, в отношении четверых дебиторов на общую сумму 532 797,32 рублей задолженность была списана ввиду того, что документы были ранее похищены из автомобиля 10.10.09. и указанная задолженность не имела перспектив ко взысканию, т.к. предприятия не находились по месту регистрации и на претензии не отвечали, привлечение к субсидиарной ответственности повлекло бы затягивание процедуры конкурсного производства, увеличило бы
доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в спорный период руководителем должника являлся ФИО6. Временный управляющий заявил требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие непередачи документации, а также неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте
ответственности, отсутствует. Кроме того, налоговым органом пропущен трехгодичный срок исковой давности обращения в суд, поскольку о неисполнении руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока давности ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР было возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты>», которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества должника на финансирование процедуры банкротства. Таким образом, налоговый орган имел возможность предъявить требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства либо в течение одного года после ее прекращения. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, направленные в их адреса судебные извещения возвратились с отметками почтовых отделений связи об истечении срока хранения. В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Российской Федерации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области убытки в размере 931 727 рублей 33 копейки, причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что истцом пропущен срок для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в силу ч. 12 ст.142 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» могло быть предъявлено кредитором только до завершения конкурсного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6-8 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривался порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве. В соответствии с п. 7 ст.10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии
