в особенностях переходного периода в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендодатель (публичный собственник) допустил уклонение от выполнения правил об обеспечении требуемой законодательством Украины нотариальной формы сделки (договора аренды от 01.08.2008). В такой ситуации апелляционный суд считает адекватным применить способ защиты добросовестного предпринимателя – признание сделки действительной (часть 2 статьи 220 ГК Украины, пункт 1 статьи 165 ГК РФ); заявляя исковое требование о признании договора аренды действующим , предприниматель по существу ссылается на необходимость признания его действительным, в связи с чем апелляционный суд производит переквалификацию требования в порядке пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При таких обстоятельствах встречные исковые требования предпринимателя в части признания договора аренды от 01.08.2008 действительным подлежат удовлетворению. Изложенное обусловливает
расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх.№406-406/1, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования, а также изменить решение суда в части взыскания 27 057 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя и снизить его до разумных пределов. В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции признал недействительной сделку, которая сторонами договора аренды добровольно исполнена; требование о признании договора аренды действующим предприниматель не заявляла; в случае признания сделки недействительной, основания для удовлетворения требований, связанных с фактом прекращения арендных отношений, отсутствуют; из поведения предпринимателя следовало признание последним договора расторгнутым; вывод суда первой инстанции о том, что арендатором не допущено неоднократных нарушений существенных условий договора, а также неоднократного невнесения арендной платы противоречит представленным в материалы дела доказательствам; предприниматель не обладает охраняемым законом интересом в признании сделки недействительной, отсутствие указанного интереса является основанием для отказа в
не приняты во внимание доводы истца о нарушении правил организации почтовых отправлений. Указал, что заявлял ходатайство о привлечении Почты России к участию в деле, в качестве третьего лица, в удовлетворении которого было отказано. Полагает недоказанным то обстоятельство, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление от 05.12.2012 о прекращении договора аренды. Оспаривает вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, требование о признании договора аренды действующим – удовлетворить. В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Департамент указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
РФ взысканы пени – 200 000 руб., штраф – 120 000 руб. Выводы суда в данной части заявителем не оспариваются и применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ не являются предметом обжалования. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение требований, согласно которому истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество ввиду расторжения договора аренды. В свою очередь, совместно с рассмотрением первоначального иска принято к рассмотрению встречное требование о признании договора аренды действующим . Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с
заявление, в котором просили суд в удовлетворении требований ООО «Колос Поволжья» отказать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором принято решение о прекращении аренды ООО «Колос Поволжья». На собрании принимала участие представитель истца ФИО18, следовательно, требование истца о признании договора аренды действующим противоречит решению участников долевой собственности, принятому ДД.ММ.ГГГГ. Без оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ требование о признании договора аренды действующим не подлежит удовлетворению. Ответчики заранее предупредили истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении арендных отношений, заявление иска о признании договора аренды действующим является формой злоупотребления правом, что должно пресекаться судом на основании ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении требований просят отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва и дополнение к нему, в котором указали, что согласно п.4.1 Договора аренды земельного участка №-А/КП от 01.04.2015г. настоящий договора заключен сроком на 2 (Два) года и
за него арендную плату, сам договор аренды не оспаривается. Пунктом 5.2 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если арендатор (истец) продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судебным разбирательством установлено, что платежи за аренду земельного участка истцом уплачены, в том числе и за 2020 год (л.д.78-79). При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды действующим удовлетворению не подлежат, поскольку сам договор аренды не оспаривается, спор о праве в данной части отсутствует и данное требование является излишне заявленным. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать право собственности Гасанова Эльчина Ильхама оглы на здание производственного цеха, расположенное по адресу: <адрес> площадью 519,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым №. Решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. В
